Может поясните подробнее ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
К сожалению, я совершенно не знаком с вашей деятельностью по NLP.
Мне хотелось бы услышать от вас ответы на вопросы, о которых я размышлял в связи с Cyc.
Мне представляется, что все, что нужно--это переводчик в Cyc (opencyc) c английского на русский (так же, как это сделал Muller в своей программе TT). Конечно, это потребует параллельно строить русскоязычную онтологию, но русскоязычную от известных английских онтологий.
Все-таки основная ударная сила проекта Cyc --это приближенность к военным организациям США, что вселяет уверенность в ее будущем и продвижении в широкие массы.
Я считаю, что писать онтологии нужно на английском.
На сегодня много знаний формализовано на OWL и расположено на сайте www.daml.org (опять DARPA)и, конечно, все эти разработки нужно использовать.
Мне кажется, актуальной задачей для россиян является знакомство с проектом CYC и разворачивание работы по писанию онтологий предметных областей на CycL c созданием национальной подсети russian-CYC-users.
В будущем развертывание системы Cyc-Kraken создателями этого проекта приведет к формированию рынка знаний.
Задача состоит в том, чтоб не отстать сильно в этом процессе.
С уважением
vita
1 комментарий
Я достаточно давно интересуюсь Cycом, когда еще не было Opencyc.
Я Дугласом Ленатом интересуюсь где-то с 1985 года (когда и подхватил его accretion model из статьи по Eurisco), а Cyc отслеживаю где-то с лета 1997г. (когда вдруг обнаружил его сайт в Сети).
К сожалению, я совершенно не знаком с вашей деятельностью по NLP.
В NLP=natural language processing я ничего сам не делал, всегда только любопытничал. Время от времени занимался Аквизиторами (от "knowledge aquisition" -- всякими редакторами онтологий).
В NLP=neuro-linguistic programming я написал одну статью, а затем уже только критиковал -- пока не перешел к конструктиву в виде OpenMeta ;) Обе этих тусовки крайне мало знают друг о друге.
Мне представляется, что все, что нужно--это переводчик в Cyc (opencyc) c английского на русский (так же, как это сделал Muller в своей программе TT). Конечно, это потребует параллельно строить русскоязычную онтологию, но русскоязычную от известных английских онтологий.
Переводчик -- это, конечно, хорошо. Это само по себе огромный рынок. Мои мысли еще до opencyc были примерно такие же, как ваши. Я больше думал об AI и мало размышлял об NI ;) Теперь, после нескольких месяцев работы в OpenMeta я понимаю: никакой искусственный советчик не сможет давать нормальных советов, ежели у него не будет раппорта. Раппорт же подразумевает знание человеческой природы -- не для того, чтобы запрограммировать "электронный мозг", а для того, чтобы этот "суперкомпьютер" имел адекватную модель человека.
Поэтому для меня сегодняшнего работа с Cyc просто так -- это... гм... прошлое поколение, былые восторги. Для наших целей маловато будет ;)
Моя "странная мысль" -- это совместить три технологии: Ключи от текста (контент-анализ), словари ментальной лексики ("субстратоцентрированные") для реализации "структуры магии"-"буквализма" (это Бейтсон-Гриндер/Бэндлер-и как раз OpenMeta) и модель контекстов с микротеориями Cyc. Это практически невозможно, но зато крайне интересно. Это дает шанс на создание компьютерной модели Третьего кода -- "электронный советчик", умеющий поддерживать раппорт...
Все-таки основная ударная сила проекта Cyc --это приближенность к военным организациям США, что вселяет уверенность в ее будущем и продвижении в широкие массы.
Ну, полно и других проектов -- http://www.aaai.org/Pressroom/Backgrounders/iaaiawards-2002.html
Мне Cyc нравится сочетанием OpenCyc, Дугласа Лената (хочется верить, что Акела и на этот раз не промахнется ;) а также правдоподобностью посылки насчет количества начального числа утверждений, переходящего в какой-то момент в качество.
Я считаю, что писать онтологии нужно на английском.
Можно параллельно и на английском -- только писать нужно UpperOntology, к великому сожалению. Делать ее ментально-центрированной.
На сегодня много знаний формализовано на OWL и расположено на сайте www.daml.org (опять DARPA)и, конечно, все эти разработки нужно использовать.
Нужно кому? Нужно для чего? ;)
Мне кажется, актуальной задачей для россиян является знакомство с проектом CYC и разворачивание работы по писанию онтологий предметных областей на CycL c созданием национальной подсети russian-CYC-users.
Ну, не для "россиян в целом" ;) У разных россиян разные бизнес-планы. Cyc велик тем, что он универсален. Его (как и простого человека), можно использовать где угодно, для любого бизнеса. Так сказать, универсальная экспертная система в чистом виде. Конечно, в России во многих областях можно задействовать и иностранца ;)
В будущем развертывание системы Cyc-Kraken создателями этого проекта приведет к формированию рынка знаний.
Безусловно. Было бы очень интересно, если бы Kraken оказался способным помогать в создании русскоязычных Cyc-онтологий, но мне кажется почему-то, что он неспособен помогать в создании UpperOntology, а только "предметных нашлепок". Но я могу ошибаться.
Задача состоит в том, чтоб не отстать сильно в этом процессе.
Это если вы именно на этом рынке. Нельзя отстать на авиационном рынке, если вы специалист по психотерапии ;)
С уважением
vita
Киньте мне письмо, я могу прислать вам инвайт-код в Живой Журнал. Или сами купите - $25 на год, русские карточки принимает...
Я Дугласом Ленатом интересуюсь где-то с 1985 года (когда и подхватил его accretion model из статьи по Eurisco), а Cyc отслеживаю где-то с лета 1997г. (когда вдруг обнаружил его сайт в Сети).
К сожалению, я совершенно не знаком с вашей деятельностью по NLP.
В NLP=natural language processing я ничего сам не делал, всегда только любопытничал. Время от времени занимался Аквизиторами (от "knowledge aquisition" -- всякими редакторами онтологий).
В NLP=neuro-linguistic programming я написал одну статью, а затем уже только критиковал -- пока не перешел к конструктиву в виде OpenMeta ;) Обе этих тусовки крайне мало знают друг о друге.
Мне представляется, что все, что нужно--это переводчик в Cyc (opencyc) c английского на русский (так же, как это сделал Muller в своей программе TT). Конечно, это потребует параллельно строить русскоязычную онтологию, но русскоязычную от известных английских онтологий.
Переводчик -- это, конечно, хорошо. Это само по себе огромный рынок. Мои мысли еще до opencyc были примерно такие же, как ваши. Я больше думал об AI и мало размышлял об NI ;) Теперь, после нескольких месяцев работы в OpenMeta я понимаю: никакой искусственный советчик не сможет давать нормальных советов, ежели у него не будет раппорта. Раппорт же подразумевает знание человеческой природы -- не для того, чтобы запрограммировать "электронный мозг", а для того, чтобы этот "суперкомпьютер" имел адекватную модель человека.
Поэтому для меня сегодняшнего работа с Cyc просто так -- это... гм... прошлое поколение, былые восторги. Для наших целей маловато будет ;)
Моя "странная мысль" -- это совместить три технологии: Ключи от текста (контент-анализ), словари ментальной лексики ("субстратоцентрированные") для реализации "структуры магии"-"буквализма" (это Бейтсон-Гриндер/Бэндлер-и как раз OpenMeta) и модель контекстов с микротеориями Cyc. Это практически невозможно, но зато крайне интересно. Это дает шанс на создание компьютерной модели Третьего кода -- "электронный советчик", умеющий поддерживать раппорт...
Все-таки основная ударная сила проекта Cyc --это приближенность к военным организациям США, что вселяет уверенность в ее будущем и продвижении в широкие массы.
Ну, полно и других проектов -- http://www.aaai.org/Pressroom/Backgrounders/iaaiawards-2002.html
Мне Cyc нравится сочетанием OpenCyc, Дугласа Лената (хочется верить, что Акела и на этот раз не промахнется ;) а также правдоподобностью посылки насчет количества начального числа утверждений, переходящего в какой-то момент в качество.
Я считаю, что писать онтологии нужно на английском.
Можно параллельно и на английском -- только писать нужно UpperOntology, к великому сожалению. Делать ее ментально-центрированной.
На сегодня много знаний формализовано на OWL и расположено на сайте www.daml.org (опять DARPA)и, конечно, все эти разработки нужно использовать.
Нужно кому? Нужно для чего? ;)
Мне кажется, актуальной задачей для россиян является знакомство с проектом CYC и разворачивание работы по писанию онтологий предметных областей на CycL c созданием национальной подсети russian-CYC-users.
Ну, не для "россиян в целом" ;) У разных россиян разные бизнес-планы. Cyc велик тем, что он универсален. Его (как и простого человека), можно использовать где угодно, для любого бизнеса. Так сказать, универсальная экспертная система в чистом виде. Конечно, в России во многих областях можно задействовать и иностранца ;)
В будущем развертывание системы Cyc-Kraken создателями этого проекта приведет к формированию рынка знаний.
Безусловно. Было бы очень интересно, если бы Kraken оказался способным помогать в создании русскоязычных Cyc-онтологий, но мне кажется почему-то, что он неспособен помогать в создании UpperOntology, а только "предметных нашлепок". Но я могу ошибаться.
Задача состоит в том, чтоб не отстать сильно в этом процессе.
Это если вы именно на этом рынке. Нельзя отстать на авиационном рынке, если вы специалист по психотерапии ;)
С уважением
vita
Киньте мне письмо, я могу прислать вам инвайт-код в Живой Журнал. Или сами купите - $25 на год, русские карточки принимает...