Re: постановка задачи ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Да, только проблем тут очень много, постановок задач тоже. Кроме того, разные люди в данном проекте ставят разные задачи, и это тоже нужно учитывать. И еще -- не все любят исторический подход (я вот, например, не люблю). А наиболее полное представление о проблеме дает онтология. Я вот примериваюсь к средствам ее (онтологии) фиксации. Вот тут уж байками с метафорами как-то не хочется обойтись...
Во-вторых. Только открытая история постановки задачи, сможет сделать процесс разработки теории открытой, во всех планах, и во времени и в плане привлечения новых людей. А то, как мне кажется, Ваше опен уже выродилось в ailev-metanumus, что само по себе и не плохо, но опен все таки лучше.
Ну, открытость истории -- это не единственное условие. Опыт open source предлагает много разных условий успешности открытой разработки, и условий открытости разработки (это разные условия, да? ;)
Насчет подключения других людей -- то они только-только начали проявлять активный интерес: пока мы с metanymous не наработали начального содержания (а еще в этом поучаствовал thecroaker), то никто особо не интересовался. Теперь уже очевидно, что могут быть интересные результаты, вот на эти результаты люди и приходят. Опыт open source гласит: разработка становится коллективной с того момента, когда один или пара человек довольно много уже наработали, и результаты начинают использовать другие люди. В "нулевые" с точки зрения начальных результатов проекты никакие толпы людей не приходят. Дальше (по мере получения новых результатов) мы ожидаем большего числа людей и более обильных результатов.
В-третьих. Такая история зафиксирует сам процесс разработки, что само по себе тоже довольно таки интересно, тем более в такой задаче, получается этакое "суперэкстрамета"
Непонятна пока форма фиксации результатов проекта, поэтому непонятно, как мог бы выглядеть changelog. Нужно нащупать сначала форму фиксации очередной версии результата. Как я понимаю, теория фиксируется набором своих понятий и связей между ними -- чтобы можно было строить фразы теории на языке этих понятий. Изменение теории -- это изменение системы понятий и связей. Поэтому формой фиксации могла бы быть онтология (файл с номером версии датой выпуска и changelog версионных изменений ;)
Ну и мне кажется это будет вполне дотаточно и тем более намного легче чем перелапачивать дискуссию.
Дискуссию (ее материалы) нужно все равно перелопачивать -- причем несколькими разными способами.
Не могли бы вы зарегистрироваться? А то трудно отвечать Анонимусам, выглядят они все на одно лицо, а люди все-таки оказываются каждый раз разные... Прислать инвайт-код? Пишите мне на ailev@asmp.msk.su
1 комментарий
Немного отвлекли меня.
В общем то Вы не все уровни открытости осветили.
Мне больше всего понравился конечно "бредовый супчик", его некая созвучность, по крайней мере моему, внутреннему диалогу при изобретении теорий. Но если по порядку.
Может быть где и есть, но я не знаю, открытая разработка теории. И тут важно не только зафиксировать сам результат или его антологию а оставить доступ к самому процессу разработки. Это будет очень классно.
В обсуждении мышления проявляется само мышление. Так я обнаружил несколько мест, где Вы и метанюмус в явном виде указываете на опасновть "самости". Насколько я представляю, в нашем мышлении существует такие механизмы, где мышление предохраняется от своей излишней самости. Срыв этих механизмов, как мне представляется, является просветлением, достигается различтого вида самомососредоточенностями (инетересены в этом плане описания Ошо).
Чисто гипотетически можно устроить срыв этого механизма в онлайне. Тоесть вызвать некое изменение структуры мышления. Это для иллюстрации, но в целом формулировка третьего кода это тоже изменение мышления, которое тоже было бы интересно наблюдать в процессе и потом.
Как мне кажется для всех этих "открытостей" дотсаточно простой рефлексии, тоесть некого списка ссылок на интересные места дискуссии с кратким пояснением или постановкой обсуждаемого вопроса. То о чем Вы говорите это скорее оформление самой теории. Тут я согласен надо будет переработка и онтология и так далее.
Насчет пригласительного кода я конечно не против, все таки веб в плане обозримости это самое неудобное.
Бондарь Андрей
В общем то Вы не все уровни открытости осветили.
Мне больше всего понравился конечно "бредовый супчик", его некая созвучность, по крайней мере моему, внутреннему диалогу при изобретении теорий. Но если по порядку.
Может быть где и есть, но я не знаю, открытая разработка теории. И тут важно не только зафиксировать сам результат или его антологию а оставить доступ к самому процессу разработки. Это будет очень классно.
В обсуждении мышления проявляется само мышление. Так я обнаружил несколько мест, где Вы и метанюмус в явном виде указываете на опасновть "самости". Насколько я представляю, в нашем мышлении существует такие механизмы, где мышление предохраняется от своей излишней самости. Срыв этих механизмов, как мне представляется, является просветлением, достигается различтого вида самомососредоточенностями (инетересены в этом плане описания Ошо).
Чисто гипотетически можно устроить срыв этого механизма в онлайне. Тоесть вызвать некое изменение структуры мышления. Это для иллюстрации, но в целом формулировка третьего кода это тоже изменение мышления, которое тоже было бы интересно наблюдать в процессе и потом.
Как мне кажется для всех этих "открытостей" дотсаточно простой рефлексии, тоесть некого списка ссылок на интересные места дискуссии с кратким пояснением или постановкой обсуждаемого вопроса. То о чем Вы говорите это скорее оформление самой теории. Тут я согласен надо будет переработка и онтология и так далее.
Насчет пригласительного кода я конечно не против, все таки веб в плане обозримости это самое неудобное.
Бондарь Андрей