... ↑
greenogr в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Может не стоит составлять Энциклопедию variables, доступа к состояниям (чё-то тут слишком много неуверенных, что это вообще возможно), а стоит помоделировать то, как ОБУЧИТЬСЯ совершенству в этой способности. Какие конкретно действия делал Эриксон (Фарелли или кто-то ещё), для того чтобы так развить эту способность? А энциклопедию оставить таки бессознательному?
Вспоминается старая добрая метафора про Эриксона и Гиллигана "Ты раскладываешь всё по полочкам...". Забавно, но Новый код продвинулся дальше Старого, отчасти благодаря тому, что они отказались от раскладывания по полочкам некоторых вещей. В конце концов, отчасти это связано с тем, насколько мы доверяем своему бессознательному.
1 комментарий
Проблема в том, что Нового Кода не было бы без Старого. А бессознательному я доверяю, конечно, но предпочел бы его проверять.
В компьютерном программировании этот вопрос про "функцию" или "таблицу значений" обычно решают по критерию времени и потребной памяти. Табличка значений грузится много быстрее, а функция зато считает что угодно, но медленно.
Я думаю, нужно составить энциклопедию variables -- и далее одним из способов развития совершенства является тупая работа по калибровке состояния этих variables. Начиная с какой-то variables (у кого -- пятой, у кого -- десятой) субстрат понимает, что ему тренируют (обобщает алгоритм для разных variables), и далее можно его уже не слишком натаскивать. Главное тут -- показать субстрату примеры требуемого умения. Ежели нет нескольких примеров, то научиться будет сложно. Мне кажется, что примеры наблюдения состояний в НЛП мало разработаны и явно недостаточны для надежного обобщения субстратом. Эриксону и Фарелли хватило даже собственных наблюдений. А большинству нэлперов не хватает и прописанных базовых примеров. Тут нужно тщательнее разобраться -- что же именно калибруется, и что такое эта калибровка. И уже потом -- как такая калибровка может быть получена.
Так что первый этап -- разложить тщательно по полочкам хотя бы десяток предметов. Подать пример бессознательному. После чего дальше пусть раскладывает бессознательное -- в меру его понимания, конечно ;)
В компьютерном программировании этот вопрос про "функцию" или "таблицу значений" обычно решают по критерию времени и потребной памяти. Табличка значений грузится много быстрее, а функция зато считает что угодно, но медленно.
Я думаю, нужно составить энциклопедию variables -- и далее одним из способов развития совершенства является тупая работа по калибровке состояния этих variables. Начиная с какой-то variables (у кого -- пятой, у кого -- десятой) субстрат понимает, что ему тренируют (обобщает алгоритм для разных variables), и далее можно его уже не слишком натаскивать. Главное тут -- показать субстрату примеры требуемого умения. Ежели нет нескольких примеров, то научиться будет сложно. Мне кажется, что примеры наблюдения состояний в НЛП мало разработаны и явно недостаточны для надежного обобщения субстратом. Эриксону и Фарелли хватило даже собственных наблюдений. А большинству нэлперов не хватает и прописанных базовых примеров. Тут нужно тщательнее разобраться -- что же именно калибруется, и что такое эта калибровка. И уже потом -- как такая калибровка может быть получена.
Так что первый этап -- разложить тщательно по полочкам хотя бы десяток предметов. Подать пример бессознательному. После чего дальше пусть раскладывает бессознательное -- в меру его понимания, конечно ;)