... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Насчет самой психонетики тут случай особый, ибо в психонетике есть два "подраздела": идеология и собственно психопрактика. У меня существенные расхождения с Бахтияровым в вопросах идеологии, и тут я бы с вами согласился: ежели прямо воспринимать даваемую им идеологию "воли" (в ее перескоках с вопросов распоряжения собой в вопросы власти и влияния -- я это тут уже комментировал), то можно абсолютно закономерно ожидать разных эксцессов. А поскольку работу пресуппозиций (которую изучает НЛП) никто в психонетике не отменял (хотя заявка такая есть, но это пока не более чем заявка), то результаты могут быть чудовищны.
Я ж и говорю: практику отдельно, мораль и идеологию -- отдельно.
В принципе, психонетика в ее "классическом" полном виде тоже представляет собой "традицию", только этика-мораль в ней явно не буддийские и не даосистские. В тексте "активного сознания" об этом всего несколько параграфов, но мне они не понравились.
Но на это и мой тезис: если лезешь в инженерию, сценическое искусство, семейную жизнь, психонетику или еще куда, не считай, что нужно прихватывать тамошнюю мораль. Мораль отдельно (и за ней нужно непрерывно следить), практики и их моделирование отдельно.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
опять же, не к любой практике - инженеры, спортсмены вряд ли способны убить кого-то силой мысли, вот актеры - да, в отечественной актерской школе экстрасенсорика преподается не одно десятилетие, только названия у неё другие
вы никогда не сможете разделить практику от идеологии уже хотя бы потому что даже ваш лозунг "практику отдельно идеологию отдельно" сам по себе идеологический, он - на практике - ничего не означает, это пустые слова.
все что вы ДЕЛАЕТЕ проходит через фильтр допустимо это или недопустимо, и для вас же лучше если этот фильтр близок к традиционным формам морали
вы никогда не сможете разделить практику от идеологии уже хотя бы потому что даже ваш лозунг "практику отдельно идеологию отдельно" сам по себе идеологический, он - на практике - ничего не означает, это пустые слова.
все что вы ДЕЛАЕТЕ проходит через фильтр допустимо это или недопустимо, и для вас же лучше если этот фильтр близок к традиционным формам морали
Ну да, должна быть гигиена дел: фильтровать возможные дела -- это и есть концепция безопасности.
Но вот близость к традиционным формам (нормам?) морали я не могу понять. Тут почему-то вспоминаются племена (а хоть и древние) и знаменитое "пуштун пуштуну глаз не выколет. Выколет не пуштуну".
Откуда брать мораль, этику, концепции безопасности (которые связаны с не-деянием отнюдь не в смысле у-вэй или кастанедианства) и прочее из данного набора -- это на это есть разные мнения. Это отдельные размышления, отдельная практика мышления.
Насчет "практики отдельно идеологии отдельно", так в жизни для меня этот слоган вполне себе много означает. Но для этого требуется экскурс в область онтологии. Я тут будут использовать ISO 42010, например, про разные группы описаний и методы описаний. Практики описывать отдельно, идеологии отдельно -- у одних и тех же фрагментов деятельности.
Но вот близость к традиционным формам (нормам?) морали я не могу понять. Тут почему-то вспоминаются племена (а хоть и древние) и знаменитое "пуштун пуштуну глаз не выколет. Выколет не пуштуну".
Откуда брать мораль, этику, концепции безопасности (которые связаны с не-деянием отнюдь не в смысле у-вэй или кастанедианства) и прочее из данного набора -- это на это есть разные мнения. Это отдельные размышления, отдельная практика мышления.
Насчет "практики отдельно идеологии отдельно", так в жизни для меня этот слоган вполне себе много означает. Но для этого требуется экскурс в область онтологии. Я тут будут использовать ISO 42010, например, про разные группы описаний и методы описаний. Практики описывать отдельно, идеологии отдельно -- у одних и тех же фрагментов деятельности.
я имел в виду те традиции где люди веками работали со своим сознанием, типа йоги, где принципы ямы и ниямы вполне ясны, понятны и приемлемы
хорошо фантазировать на тему абстрактной психонетики, но увы "знание существует в форме людей", а каждый человек приходит со своим психологическим багажом - если он молод значит он неопытен и может наломать дров, если он уже немолод и опытен, значит он уже наломал дров в прошлом и в сознании его полно косяков, которые надо исправлять, если он хочет выжить, конечно
и когда вы занимаетесь той же психонетикой вы же работаете не с внешними объектами, а со своим собственным сознанием, с теми его формами, с которыми вы привыкли отождествляться, по сути вы разбираете себя на части и тот человек, которым вы были, перестает существовать, это то же самое что умирает, только смерть психологическая, а не физическая
научность и технологичность психонетики как она описывается бахтияровым очаровывает до тех самых пор, пока вы не сталкиваетесь с тем, что эта технология вас убивает как живого человека, это страшный момент, когда вы себя разобрали из волевой позиции и откуда же вы возьмете правильные мотивации для того чтобы собрать себя заново так как следует? если у вас не было ясных представлений о добре и зле, вамбудет в общем-то все равно, что выбирать, и это хорошая иллюстрация к поговорке "бодхисаттва минус любовь равно фашист"
хорошо фантазировать на тему абстрактной психонетики, но увы "знание существует в форме людей", а каждый человек приходит со своим психологическим багажом - если он молод значит он неопытен и может наломать дров, если он уже немолод и опытен, значит он уже наломал дров в прошлом и в сознании его полно косяков, которые надо исправлять, если он хочет выжить, конечно
и когда вы занимаетесь той же психонетикой вы же работаете не с внешними объектами, а со своим собственным сознанием, с теми его формами, с которыми вы привыкли отождествляться, по сути вы разбираете себя на части и тот человек, которым вы были, перестает существовать, это то же самое что умирает, только смерть психологическая, а не физическая
научность и технологичность психонетики как она описывается бахтияровым очаровывает до тех самых пор, пока вы не сталкиваетесь с тем, что эта технология вас убивает как живого человека, это страшный момент, когда вы себя разобрали из волевой позиции и откуда же вы возьмете правильные мотивации для того чтобы собрать себя заново так как следует? если у вас не было ясных представлений о добре и зле, вамбудет в общем-то все равно, что выбирать, и это хорошая иллюстрация к поговорке "бодхисаттва минус любовь равно фашист"
Любая последовательная рационализация "убивает живого человека", рефлексия на то и рефлексия. Можно поглядеть на СМД-методологов в массе своей. Тот же коленкор без всякой психонетики.
Метафора "разборки-сборки заново" весьма популярна.
Только у разных людей разное понимание как рациональности и рефлексии (психонетическая рефлексия все-таки не равна методологической рефлексии, хотя можно и много похожего найти), так и любви.
Я тут про то толкую, что что угодно минус любовь равно фашист, это не особое свойство психотехнологий или философии или робототехники (где этот вопрос про любовь становится тоже актуальным в связи с приближением сингулярности).
Дальше начинаются расхождения по вопросу о том, что такое любовь -- как между традициями, так уже и безо всяких традиций. Но это отдельный вопрос.
Как я понял, ваш тезис в том, что без обсуждения вопроса, из какого каталога после сборки сознания заново будет взята любовь, разборку сознания осуществлять нельзя. Мой тезис: да, конечно. Но даже и без разборки сознания неплохо бы понимать, из какого там каталога текущая зашитая в нем любовь: буддийского ли, христианского ли протестантского, языческого славянского или из телерекламы любви к Родине и Партии.
Метафора "разборки-сборки заново" весьма популярна.
Только у разных людей разное понимание как рациональности и рефлексии (психонетическая рефлексия все-таки не равна методологической рефлексии, хотя можно и много похожего найти), так и любви.
Я тут про то толкую, что что угодно минус любовь равно фашист, это не особое свойство психотехнологий или философии или робототехники (где этот вопрос про любовь становится тоже актуальным в связи с приближением сингулярности).
Дальше начинаются расхождения по вопросу о том, что такое любовь -- как между традициями, так уже и безо всяких традиций. Но это отдельный вопрос.
Как я понял, ваш тезис в том, что без обсуждения вопроса, из какого каталога после сборки сознания заново будет взята любовь, разборку сознания осуществлять нельзя. Мой тезис: да, конечно. Но даже и без разборки сознания неплохо бы понимать, из какого там каталога текущая зашитая в нем любовь: буддийского ли, христианского ли протестантского, языческого славянского или из телерекламы любви к Родине и Партии.
рефлексия и рационализация тут вторичны, я имею в виду практики связанные с различными формами внимания, с более пристальным изучением объектов, совокупность которых вы принимаете за себя, но вряд ли я могу вам это объяснить так чтоб вы поняли, лучше вам поесть грибов или дмт покурить, вы слишком интеллектуальны, поэтому большие триптаминовые психоделики для вас как раз то что надо для наглядной демонстрации :))
Уж спасибо, мне такой наглядной демонстрации не нужно :)
Заодно замечу, что не наркоманы правят миром, отнюдь не наркоманы -- так что я бы все-таки искал источник Большого Зла не в измененных состояниях сознания, а в зашитых в эти состояния сознания паттернах любви, равнодушия, ненависти и т.д.
Заодно замечу, что не наркоманы правят миром, отнюдь не наркоманы -- так что я бы все-таки искал источник Большого Зла не в измененных состояниях сознания, а в зашитых в эти состояния сознания паттернах любви, равнодушия, ненависти и т.д.
"вы никогда не сможете разделить практику от идеологии уже хотя бы потому что даже ваш лозунг "практику отдельно идеологию отдельно" сам по себе идеологический, он - на практике - ничего не означает, это пустые слова."
+1. то самое уилберовское "перформативное противоречие".
+1. то самое уилберовское "перформативное противоречие".
Прочитал обсуждение с cypam. Мне показалось, что точка зрения cypam очень ценная.
Заодно замечу, что не наркоманы правят миром, отнюдь не наркоманы...
Любопытный вопрос. На мой взгляд, в некотором смысле, возможно, Россией и Москвой заправляют "наркоманы", если воспринимать термин "наркомания" не в техническом смысле, а в более широком - как аддикция к чему-то, фиксация на чём-то. Власть, состояние власти - самый аддиктивный наркотик, действующий на глубинные структуры мозга. Чтобы удержаться "там", нужна страсть, несгибаемая воля к власти, жажда жизни и, как ни парадоксально, куриная слепота. Для того, чтобы её выдержать и не слететь, нужно эту власть несгибаемо любить, иначе ждёт тюрьма, сума, рэкет и экспроприация. Интересно ваше мнение.
Заодно замечу, что не наркоманы правят миром, отнюдь не наркоманы...
Любопытный вопрос. На мой взгляд, в некотором смысле, возможно, Россией и Москвой заправляют "наркоманы", если воспринимать термин "наркомания" не в техническом смысле, а в более широком - как аддикция к чему-то, фиксация на чём-то. Власть, состояние власти - самый аддиктивный наркотик, действующий на глубинные структуры мозга. Чтобы удержаться "там", нужна страсть, несгибаемая воля к власти, жажда жизни и, как ни парадоксально, куриная слепота. Для того, чтобы её выдержать и не слететь, нужно эту власть несгибаемо любить, иначе ждёт тюрьма, сума, рэкет и экспроприация. Интересно ваше мнение.
Так и есть. Куриная слепота - это совершенно необходимый ингредиент. Осознай они на мгновение ту степень ответственности что РЕАЛЬНО ЕСТЬ, ооо страшно представить этот бэд трип.
И как следствие необходимость в накручивании оборотов, беге от состояния покоя, которое рождает вИдение.
И как следствие необходимость в накручивании оборотов, беге от состояния покоя, которое рождает вИдение.
Когда вы делаете атомную электростанцию, или даже просто коробку спичек, то вы должны как-то описывать систему и методы. В реальности станция и коробка спичек едины, и эти все описания применимы одномоментно. В жизни вы должны как-то разделить разные группы описаний, подобрать разные нотации, и (на другом уже уровне рассмотрения) обеспечить связность этих описаний.
Конечно, этика и психотехнологии идут вместе. Но этика и просто жизнь безо всяких психотехнологий тоже идут вместе. А еще люди ходят на горшок, и кушают, не без этого. Что не подразумевает винегретного описания всех этих одновременно важных и нужных тем.
Конечно, этика и психотехнологии идут вместе. Но этика и просто жизнь безо всяких психотехнологий тоже идут вместе. А еще люди ходят на горшок, и кушают, не без этого. Что не подразумевает винегретного описания всех этих одновременно важных и нужных тем.