Re: СвидетельствоБезСвидетеля ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
metanymous> 1 фиксацией все плохо - со временем плохо
2 в какой онтологии - как, разве мы не собираемся пользоваться только научной онтологией?
3 вылетать из культурного контекста - а где мы в наших прикидках сделали не вылет, но "заступ" за границу культурного контекста? (совершенно ошарашен????)
1. Нужно целенаправленно приступить к моделированию именно экселенса в фиксации. Тексты, тексты, тексты, иллюстрации. Тейпы, фильмы, интерактивы с замедлениями-ускорениями и т.д. А у нас существенная часть времени уходит на моделирование всего разного другого -- хотя и не менее важного.
2. "Научной онтологии" не существует. Онтология -- это связанный набор понятий. Любую ситуацию можно описывать в самых разных онтологиях. Типичный пример, который мы только что затрагивали -- это ~ЗнакиДуха, которые обсуждаются в десятке разных традиций, и одни и те же явления имеют десяток разных описаний в разных понятиях. Так же и в науке. Для нас принципиально важно, описываем ли мы человека как СубстратПлюсСознание, или ТелоУм, в то же время подход вполне может быть научным и в том и в другом случае. Разные онтологии задают разные (часто -- конкурирующие, часто -- просто для разных целей) описания систем.
3. Каждая выбранная нами онтология имеет корни в культуре, определенной научной традиции. Обычно указание на такую традицию именуется "научная школа". Научные школы отличаются своими онтологиями. Выбрав нашу ОпенМетовскую онтологию, мы наверняка не будем иметь ее совершенно автономной. Нам придется каким-то образом "привязывать" эту онтологию к научному контексту. А привязка к научному контексту означает указание на те или иные научные школы. И вот нам совсем не все равно к каким научным школам привязываться -- скажем, я не хотел бы привязываться к юнгианству или фрейдизму, или гуманистической психологии. Но вот НЛП, психология развития, трансперсональная психология, когнитивный бихевиоризм, интегральная психология вполне мной сейчас рассматриваются как поставщики "рамочного" онтологического аппарата (это, замечу, не избавляет нас от выработки наших собственных ОпенМетовских понятий). Далее от этого нашего выбранного онтологического аппарата зависит, насколько легко мы "впишемся" в ту или иную философскую традицию -- например, не застрянем ли в позитивизме и сопутствующем ему панфизикализме. С этой точки зрения мне интересен Уиблеровский интегральный подход, как философская "рамка". Это, конечно, пока никакой не мейнстрим, но нужно вовремя выйти замуж за лейтенанта, чтобы оказаться женой генерала :))) Главное, что уилберовщина единственная дает шанс простроить логичную связку от когнитивного бихевиоризма к политике и далее экономике, да еще и выдержать попутные дискуссии с верующими либертарианцами-христианами. Фактически, после обнаружения ИнтегральногоПодхода я из режима поиска эпистемологических оснований (это было одной из постоянных тем моих летних постингов -- я тогда поминал Дойча, Лената и прочих как потенциальных "доноров" эпистемологии) перешел в режим изучения этого ИнтегральногоПодхода (который, кстати, основан на тех же принципах науки, эволюции, кибернетики и т.д, что и другие рассматривавшиеся эпистемологии).