Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.

---

Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.

---

В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определние.

---

Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.

---

Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...

---

Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.

---

Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.

---

Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан.

---

Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.

---

Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?

Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:

---

Это я, сын Якова

---

http://metanymous.livejournal.com/3476561.html

---

Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).

Т.е. "моделирование" — это типа "куздры", некое интересное/прикольное слово-контейнер с максимально обширной (и тем самым как бы изначально пустой) семантикой?

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

---

Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

---

Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?

Инженерия занимается неживыми техническими объектами.

---

МЧА занимается человекам и его коммуникацией.

---

Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.

---

Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.

---

Так чем же "инженерия" хуже?

Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

---

В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА? Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение" или "копирование"? Типа "моделирование" = "отражение с формализацией/фиксацией"?

Модель — это описание феноменов и паттернов? Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"? "Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)? Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.

Таким образом, создание (метафорических) мостов как внутрипсихических объектов людей можно назвать "инженерией мостов". Конечно это сорт аллегории, но понятной.

Хм, забавно. А чего не хватает для того, чтобы сделать её настоящей моделью?

Техника — это общеупотребительный термин и мы не используем его в радикально противоположном общепринятому смысле.