Показаны записи 1631 - 1640 из 8154
Что-то тебя в этой теме явно клинит. Если кто и навязывает нечто всем людям и их частям, так это КУЛЬТУРА. Это культура заставляет существ, которые понимают речь иметь имя собственное.
Пожалуйста, сравните то время, которое существует развитая речь (самые древние языки, насколько я понимаю, ничем не менее богаче современных). С тем временем, которое существует традиция давать имена "просто так". У меня предположение, что в большинстве культур большую часть существования человека разумного говорящего - имя давалось именно функциональное.
Это следует банально даже из того, что современные имена с иностранными корнями имеют вполне конкретный буквальный перевод/значение.
Даже современная культура не утратила совсем "функциональные" корни имён.
Символические и функциональные имена имеют животные.
Ну да, а ваше "Восточный" или моё "Благородный" - это типа ни сколько не функциональные и не символические.
Младенец задолго до своего рождения знакомится с тем, что значит имя собственное.
Но я не разделяю вашей пресуппозиции о том, что современная культура (да и вообще какая бы то ни было) делает нечто оптимальным путём.
Перинатальный опыт существа, которое вынужденно реагирует на речь окружающих является моделью ЧАСТИ.
Причём моделью части, которая МОЖЕТ И ДОЛЖНА УЙТИ ИЗ ЦЕЛОГО. А что метафорически человек родить может? Да много чего в языке такого - родилась книга, родилась идея, родилась организация и т.д. То есть как ни посмотреть, идея об отчуждаемости автономных частей она вполне естественная.
Пожалуйста, сравните то время, которое существует развитая речь (самые древние языки, насколько я понимаю, ничем не менее богаче современных). С тем временем, которое существует традиция давать имена "просто так". У меня предположение, что в большинстве культур большую часть существования человека разумного говорящего - имя давалось именно функциональное.
Это следует банально даже из того, что современные имена с иностранными корнями имеют вполне конкретный буквальный перевод/значение.
Даже современная культура не утратила совсем "функциональные" корни имён.
Символические и функциональные имена имеют животные.
Ну да, а ваше "Восточный" или моё "Благородный" - это типа ни сколько не функциональные и не символические.
Младенец задолго до своего рождения знакомится с тем, что значит имя собственное.
Но я не разделяю вашей пресуппозиции о том, что современная культура (да и вообще какая бы то ни было) делает нечто оптимальным путём.
Перинатальный опыт существа, которое вынужденно реагирует на речь окружающих является моделью ЧАСТИ.
Причём моделью части, которая МОЖЕТ И ДОЛЖНА УЙТИ ИЗ ЦЕЛОГО. А что метафорически человек родить может? Да много чего в языке такого - родилась книга, родилась идея, родилась организация и т.д. То есть как ни посмотреть, идея об отчуждаемости автономных частей она вполне естественная.
Не в теме рефрейминга, но в теме "граничного" рефрейминга, отличающегося направленностью на элиминацию чего-либо в твоей постановке вопроса. Необычная постановка вопроса, необычные аспекты необходимости рассмотреть все последствия такого "граничного" рефрейминга.
Я никогда не предлагал делать такой граничный рефрейминг типа как витамин С кушать. Это не профилактическая техника, не планировалась такой, и никогда ей не будет. Так что обсуждать надо - как вы изначально и предложили - в первую очередь граничные критерии ПРИМЕНИМОСТИ техники, а затем последствия в этих границах.
И я, простите, не понимаю твоей нетерпеливости в отношении нашего желания рассмотреть все необходимые аспекты и возражения. Ибо, в этом случае происходит прямое моделирование как ты предполагаешь реализовать данный граничный р., который предполагает БЕСКОНЕЧНО терпеливое отношение по ходу выявления возражений.
Да ради бога - но тогда и с моим встречным возражением по поводу того, что идея поиска идентификации вообще не является самоценной, дОлжно разбирать.
Ок, ну тогда, ты получаешь в замену необходимость БЕСКОНЕЧНО возиться с чрезвычайно экзотическими возражениями, которые возникают по ходу такого рефрейминга.
Всё же не так - бесконечно возиться с мотивами/подведением к такому рефреймингу. С чем мы, фактически, и возимся.
В частности, такой граничный рефрейминг вызывает к активизации части и субличности, наиболее продвинутые в генезисе формирования контекстуализированных реакций в эго-субличностные корни/процессы эго-личности.
Эту фразу не понял.
Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
Он заключается в том, что есть единственная нелперская техника, в которой осуществляется чего-то типа "достижения идеального предела". Идеал = абсолютно эффективное исполнение желаний/намерений. Идеал недостижим, но, следует к нему стремится.
Я осознал - точнее, не вполне уверился, но выдвинул гипотезу - что иногда это стремление автоматически возгонять любые простые стремления до недостижимых идеалов отнюдь не самый полезный путь.
Иногда как раз надо, наоборот, свести недостижимые идеалы к конкретным прагматически реализуемым вещам в конкретных контекстах. И следом идея о безграничной вариативности ставится мной под сомнения - в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
Необходимость частично отказаться от идеи "бесконечного стремления к тотальной вариативности в достижении недостижимого идеала" она навязывается самой жизнью. Если у кого-то есть бесконечное количество времени и других ресурсов для того, чтобы бесконечно шлифовать способы достижения всех своих намерений (чего греха таить - у типичного человека намерений, набранных случайно, в значительной мере навязанных) — так бог ведь в помощь.
А для простых смертных прагматика жизни заставляет некоторые намерения "приземлять" в конкретные формы, которые их исполняют "достаточно хорошо". И тем самым их завершать. Потому что на все намерения не напасёшься сил.
Я никогда не предлагал делать такой граничный рефрейминг типа как витамин С кушать. Это не профилактическая техника, не планировалась такой, и никогда ей не будет. Так что обсуждать надо - как вы изначально и предложили - в первую очередь граничные критерии ПРИМЕНИМОСТИ техники, а затем последствия в этих границах.
И я, простите, не понимаю твоей нетерпеливости в отношении нашего желания рассмотреть все необходимые аспекты и возражения. Ибо, в этом случае происходит прямое моделирование как ты предполагаешь реализовать данный граничный р., который предполагает БЕСКОНЕЧНО терпеливое отношение по ходу выявления возражений.
Да ради бога - но тогда и с моим встречным возражением по поводу того, что идея поиска идентификации вообще не является самоценной, дОлжно разбирать.
Ок, ну тогда, ты получаешь в замену необходимость БЕСКОНЕЧНО возиться с чрезвычайно экзотическими возражениями, которые возникают по ходу такого рефрейминга.
Всё же не так - бесконечно возиться с мотивами/подведением к такому рефреймингу. С чем мы, фактически, и возимся.
В частности, такой граничный рефрейминг вызывает к активизации части и субличности, наиболее продвинутые в генезисе формирования контекстуализированных реакций в эго-субличностные корни/процессы эго-личности.
Эту фразу не понял.
Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
Он заключается в том, что есть единственная нелперская техника, в которой осуществляется чего-то типа "достижения идеального предела". Идеал = абсолютно эффективное исполнение желаний/намерений. Идеал недостижим, но, следует к нему стремится.
Я осознал - точнее, не вполне уверился, но выдвинул гипотезу - что иногда это стремление автоматически возгонять любые простые стремления до недостижимых идеалов отнюдь не самый полезный путь.
Иногда как раз надо, наоборот, свести недостижимые идеалы к конкретным прагматически реализуемым вещам в конкретных контекстах. И следом идея о безграничной вариативности ставится мной под сомнения - в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
Необходимость частично отказаться от идеи "бесконечного стремления к тотальной вариативности в достижении недостижимого идеала" она навязывается самой жизнью. Если у кого-то есть бесконечное количество времени и других ресурсов для того, чтобы бесконечно шлифовать способы достижения всех своих намерений (чего греха таить - у типичного человека намерений, набранных случайно, в значительной мере навязанных) — так бог ведь в помощь.
А для простых смертных прагматика жизни заставляет некоторые намерения "приземлять" в конкретные формы, которые их исполняют "достаточно хорошо". И тем самым их завершать. Потому что на все намерения не напасёшься сил.
Но, меня интересует идея нормального развития эго/я.
Я думаю, что будет в полном соответствии со всем тем, что вы раньше писали в Метапрактике, сказать что такое развитие подчиняется по меньшей мере следующим трём законам:
— нормальное развитие эго должно опираться на намерения, а не на "идентификацию"
- нормальное развитие эго должно опираться на идею части-в-целом, а не автономизации части (автономизация может быть промежуточной стадией для облегчения последующей интеграции - типа как Крым на мгновение стал независимым государством :) )
- нормальное развитие эго должно иметь в виду, что эго конечно, готовиться к этому, ожидать этого, и устранять все страдания по этому поводу
Я уже обозначил вполне уравновешивающую идею для признания факта наличия эээ ЧАСТИ-ГЕНЕЗА, начинающегося на почве обособления контекстуально-сенсорного опыта и далее стремящегося воплотиться в социально-коммуникативные субличности, носители эго и имени.
Я настаиваю, чтобы с первых шагов обсуждения этих тем мы бы обсуждали ПРАВИЛЬНЫЙ ДИЗАЙН этого часте-генеза. А не то, как он беспорядочным путём происходит сам по себе в современном социуме. Это важно для создания правильных первичных пресуппозиций. Иначе мы будем заниматься какой-то психологической социологией, а не моделированием.
С акцентированием автономной идентификации с именем собственным вы сейчас какую-то странную вещь делаете - это как новичку в шестишаговом рефрейминге начать перечислять все варианты негативного поведение, которым часть может противостоять притеснениям. Или как врачи в Америке - по какому поводу над ними БиГи иронизировали - перечисляют все возможные побочные эффекты перед процедурой.
Вы обозначьте, пожалуйста, какой на ваш взгляд СРАЗУ ЖЕ здоровый/оптимальный процесс часте-генеза должен быть. А потом мы уже будем смотреть, если так захочется, как в реальной жизни обычно происходит.
Части-генез существует как часть системных процессов обеспечивающих жизнедеятельность основного эго/я.
Часте-генез существует как часть системных процессов, которые обеспечивают жизнедеятельность современного насквозь больного большого социума, эксплуатирующего одни своих части за счёт других. Поэтому рассматривать эти процессы в их натуральном виде на первом шаге мне кажется плохой идеей.
Вот лучше скажите - как сохранить здоровое эго в больной социальной среде? И какое количество суб-личностей и "мисс Браун" должно быть в психике здорового сверх нормы человека?
Я думаю, что будет в полном соответствии со всем тем, что вы раньше писали в Метапрактике, сказать что такое развитие подчиняется по меньшей мере следующим трём законам:
— нормальное развитие эго должно опираться на намерения, а не на "идентификацию"
- нормальное развитие эго должно опираться на идею части-в-целом, а не автономизации части (автономизация может быть промежуточной стадией для облегчения последующей интеграции - типа как Крым на мгновение стал независимым государством :) )
- нормальное развитие эго должно иметь в виду, что эго конечно, готовиться к этому, ожидать этого, и устранять все страдания по этому поводу
Я уже обозначил вполне уравновешивающую идею для признания факта наличия эээ ЧАСТИ-ГЕНЕЗА, начинающегося на почве обособления контекстуально-сенсорного опыта и далее стремящегося воплотиться в социально-коммуникативные субличности, носители эго и имени.
Я настаиваю, чтобы с первых шагов обсуждения этих тем мы бы обсуждали ПРАВИЛЬНЫЙ ДИЗАЙН этого часте-генеза. А не то, как он беспорядочным путём происходит сам по себе в современном социуме. Это важно для создания правильных первичных пресуппозиций. Иначе мы будем заниматься какой-то психологической социологией, а не моделированием.
С акцентированием автономной идентификации с именем собственным вы сейчас какую-то странную вещь делаете - это как новичку в шестишаговом рефрейминге начать перечислять все варианты негативного поведение, которым часть может противостоять притеснениям. Или как врачи в Америке - по какому поводу над ними БиГи иронизировали - перечисляют все возможные побочные эффекты перед процедурой.
Вы обозначьте, пожалуйста, какой на ваш взгляд СРАЗУ ЖЕ здоровый/оптимальный процесс часте-генеза должен быть. А потом мы уже будем смотреть, если так захочется, как в реальной жизни обычно происходит.
Части-генез существует как часть системных процессов обеспечивающих жизнедеятельность основного эго/я.
Часте-генез существует как часть системных процессов, которые обеспечивают жизнедеятельность современного насквозь больного большого социума, эксплуатирующего одни своих части за счёт других. Поэтому рассматривать эти процессы в их натуральном виде на первом шаге мне кажется плохой идеей.
Вот лучше скажите - как сохранить здоровое эго в больной социальной среде? И какое количество суб-личностей и "мисс Браун" должно быть в психике здорового сверх нормы человека?
</>
Re: СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИЛИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ИМЯ Ч. СТИРАЕТ Ч. П
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, в самой ранней версии оригинального рефрейминга БиГи исполняли простой и уникальный блок для указанного мною спонтанного развития части: они предлагали ей подобрать СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИМЯ! Символическое или функциональное имя работает типа проводника и в по ходу инициации дальнейшего развития части семантически сублимирует часть в контекст заданный именем. И это буквально растворяет часть в контексте.
Но не имя собственное. Символическое или функциональное имя не навязывает части ложную/вредную пресуппозицию мега ценности её самосуществования даже вопреки целому. Как в заповеднике редких видов типа.
Если техника коммуникации приводит к тому, что часть получает не функциональное/символическое имя, а имя собственное - это плохая техника, я такими не хочу заниматься ни с собой, ни с кем другим.
Это встречается достаточно редко. Хотя, я так думаю, это еще и культура. Как там есть название песенки Битлз - Мистер Лунный Свет.
Даже между "Мистер Лунный Свет" и "Мисс Браун" огромное, катастрофическое различие. То что какой-то ээ особенной части неведомыми ассоциациями может быть на пользу имя "лунный свет" я могу себе представить. То что любой части будет на пользу имя собственное - нет. Если по факту оно было приобретено, это надо ээ лечить, а не культивировать.
И я в настоящий момент не предлагаю свою технику для таких частей. С более простыми случаями бы разобраться.
Эти уже находятся на подпитке основного эго.
Эго должно быть экономным, потому что ресурсы времени и возможной физической/ментальной активности не бесконечны. Так что идея об аккуратном "подстригании" эго мне не кажется настолько априори ошибочной/неэкологичной, как вы, мне кажется, убеждаете.
Что же касается идей Бандлера, я весь к ним внимание, но я помню, что Б. сделал всем нам стоп-анти-ресурс на моделирование.
Нигде Бандлер не рекомендовал давать частям имена собственные - и ниже вон metatheo привёл цитату, как прямо говорил что это вредно.
Как-то так.
Ну тогда и кейс с Браун и Дамон давайте рассматривать беспристрастно. Вопрос возникает очень интересный - а кто имя дал этой части? Откуда о нём стало известно?
Категорически с тобою не согласен. Ибо сохранение этой кажущейся неисполнимой задачи стирания высоко-организованных частей дает экстремально интересные находки.
А что здесь принципиально не исполнимого? Вы сказали, что от стирания таких частей эго обеднеет - так окей, тогда не надо стирать. Зачем стирать части, за которые САМ СУБЪЕКТ цепляется? Это какая-то нарциссическая привязанность, по-моему, а отнюдь не намерение мол сохранить личностное ээ богатство/своеобразие.
Но не имя собственное. Символическое или функциональное имя не навязывает части ложную/вредную пресуппозицию мега ценности её самосуществования даже вопреки целому. Как в заповеднике редких видов типа.
Если техника коммуникации приводит к тому, что часть получает не функциональное/символическое имя, а имя собственное - это плохая техника, я такими не хочу заниматься ни с собой, ни с кем другим.
Это встречается достаточно редко. Хотя, я так думаю, это еще и культура. Как там есть название песенки Битлз - Мистер Лунный Свет.
Даже между "Мистер Лунный Свет" и "Мисс Браун" огромное, катастрофическое различие. То что какой-то ээ особенной части неведомыми ассоциациями может быть на пользу имя "лунный свет" я могу себе представить. То что любой части будет на пользу имя собственное - нет. Если по факту оно было приобретено, это надо ээ лечить, а не культивировать.
И я в настоящий момент не предлагаю свою технику для таких частей. С более простыми случаями бы разобраться.
Эти уже находятся на подпитке основного эго.
Эго должно быть экономным, потому что ресурсы времени и возможной физической/ментальной активности не бесконечны. Так что идея об аккуратном "подстригании" эго мне не кажется настолько априори ошибочной/неэкологичной, как вы, мне кажется, убеждаете.
Что же касается идей Бандлера, я весь к ним внимание, но я помню, что Б. сделал всем нам стоп-анти-ресурс на моделирование.
Нигде Бандлер не рекомендовал давать частям имена собственные - и ниже вон metatheo привёл цитату, как прямо говорил что это вредно.
Как-то так.
Ну тогда и кейс с Браун и Дамон давайте рассматривать беспристрастно. Вопрос возникает очень интересный - а кто имя дал этой части? Откуда о нём стало известно?
Категорически с тобою не согласен. Ибо сохранение этой кажущейся неисполнимой задачи стирания высоко-организованных частей дает экстремально интересные находки.
А что здесь принципиально не исполнимого? Вы сказали, что от стирания таких частей эго обеднеет - так окей, тогда не надо стирать. Зачем стирать части, за которые САМ СУБЪЕКТ цепляется? Это какая-то нарциссическая привязанность, по-моему, а отнюдь не намерение мол сохранить личностное ээ богатство/своеобразие.
Ты не понимаешь. Если ты общаешься с частью напрямую, то ты этим автоматически вовлекаешь часть в неких процесс саморазвития, в финале которого она обязательно возжелает приобрести себе имя.
Да не возжелает, А ЗАСЛУЖИТ. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ИМЯ БУДЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ ЗАСЛУЖЕНО ЧАСТЬЮ! Станет для неё таким ещё дополнительным обещанием и пресуппозицией во что бы то ни стало исполнять своё намерение.
А вы мне до сей поры, как у меня сложилось впечатление, вы пытались ээ внушить идею некоего имени для части, по получению которого для неё вдруг стало самоценным сохранять своё существование типа "просто так", вне контекста существования намерения.
Ну это в точности модель какого-то тирана первого внимания, для которого высшая ценность - сохранение типа "личности" любой ценой. Для меня личность это сумма намерений, а не сумма имён. Интериоризация и автоматизация "стирания частей" это отнюдь не физическая смерть, это типа СМЕРТЬ ЛИЧНОСТИ=ИНИЦИАЦИЯ.
В любых обрядах инициации люди символически умирают.
Так что предложенный мной рефрейминг - это рефрейминг инициации. Такой хитрый ход по тому, чтобы не зажигать инициацией личность в целом, а работать буквально по шагам/по частям. Потому что для субъекта в современной культуре полноценная единомоментная инициация не возможна/не предполагается.
Да не возжелает, А ЗАСЛУЖИТ. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ИМЯ БУДЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ ЗАСЛУЖЕНО ЧАСТЬЮ! Станет для неё таким ещё дополнительным обещанием и пресуппозицией во что бы то ни стало исполнять своё намерение.
А вы мне до сей поры, как у меня сложилось впечатление, вы пытались ээ внушить идею некоего имени для части, по получению которого для неё вдруг стало самоценным сохранять своё существование типа "просто так", вне контекста существования намерения.
Ну это в точности модель какого-то тирана первого внимания, для которого высшая ценность - сохранение типа "личности" любой ценой. Для меня личность это сумма намерений, а не сумма имён. Интериоризация и автоматизация "стирания частей" это отнюдь не физическая смерть, это типа СМЕРТЬ ЛИЧНОСТИ=ИНИЦИАЦИЯ.
В любых обрядах инициации люди символически умирают.
Так что предложенный мной рефрейминг - это рефрейминг инициации. Такой хитрый ход по тому, чтобы не зажигать инициацией личность в целом, а работать буквально по шагам/по частям. Потому что для субъекта в современной культуре полноценная единомоментная инициация не возможна/не предполагается.
</>
Re: Намерение может быть конкретным и реально достижимы
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, Роббинс шоумен, а Бандлер его хвалит, потому что Роббинс ему лицензионные отчисления честно платил, когда все Бандлера с ними кинули. Так я понимаю. Но мысль можно в любом случае оценить в отрыве от личности его излагающего. Так что за цитату буду благодарен.
Вообще это получается намёк на ещё один критерий, когда следует выбирать рефрейминг "удаления" части - когда её намерение это цель, а не направление.
Вообще это получается намёк на ещё один критерий, когда следует выбирать рефрейминг "удаления" части - когда её намерение это цель, а не направление.
Я нигде не говорил, что собираюсь обсуждать свои личные примеры. И, собственно говоря, не собираюсь. С одной стороны, без того чтобы сильно углубляться в содержание они не будут наглядными. С другой стороны, приведение мной конкретных примеров будет фактически гарантировать, что я сам ничему новому не научусь - потому что никто не догадается до каких-то других, совсем не похожих на мои, примеров. А сейчас м.б. кто-нибудь и захочет догадаться.
Так что лучше обсуждать некие гипотетические не слишком личные примеры. Вот ты себе не хотел бы удалить какую-нибудь часть? Вот с тем как смотришь на завершающую часть обсуждаемого алгоритма - можешь оценить для себя полезность идеи отдать все долги перед тем, как это делать :)
Ну то есть мотивация к удалению она внешняя по отношению к алгоритму, удаление должно быть чем-то оправдано. Интересно, чем?
Так что лучше обсуждать некие гипотетические не слишком личные примеры. Вот ты себе не хотел бы удалить какую-нибудь часть? Вот с тем как смотришь на завершающую часть обсуждаемого алгоритма - можешь оценить для себя полезность идеи отдать все долги перед тем, как это делать :)
Ну то есть мотивация к удалению она внешняя по отношению к алгоритму, удаление должно быть чем-то оправдано. Интересно, чем?
</>
Намерение может быть конкретным и реально достижимым
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О чём я и говорю. Мы все загипнотизированы идеей о том, что намерение - это лишь направление. А всегда ли это полезно? Я предлагаю подумать над тем, что намерение может быть конкретной реально достижимой целью.
Вот тебе и другая сторона медали. Если взялся за удаление, надо доводить до конца. То есть должен быть долгий и кропотливый период анализа, удалять не удалять. (Это до первого шага обсуждаемого алгоритма.) А если взялся удалять, то доводить сразу до конца.
Ну то есть алгоритм сейчас критикуют за то, что он пространства для манёвра/отката типа не оставляет. Мол даже само название довольно жёсткое. Так ты верно говоришь, что он и не должен оставлять.
Отсутствие рецидива гарантируется договором на исполнение последнего желания, которое исполняется, в случае неких сильных/ээ замороченных частей, пожизненно. Верность частей заключенным договорам это пресуппозиция любого рефрейминга.
Ну, только здесь мы ещё дополнительно предполагаем, что часть может заранее сформулировать и выбрать один вариант однократной полной реализации своего намерения. Но мне такая возможность видится вполне реалистичной.
Ну то есть алгоритм сейчас критикуют за то, что он пространства для манёвра/отката типа не оставляет. Мол даже само название довольно жёсткое. Так ты верно говоришь, что он и не должен оставлять.
Отсутствие рецидива гарантируется договором на исполнение последнего желания, которое исполняется, в случае неких сильных/ээ замороченных частей, пожизненно. Верность частей заключенным договорам это пресуппозиция любого рефрейминга.
Ну, только здесь мы ещё дополнительно предполагаем, что часть может заранее сформулировать и выбрать один вариант однократной полной реализации своего намерения. Но мне такая возможность видится вполне реалистичной.
Ненужность части не пресуппозирует — она должна быть доказана до того, как приступать к первому шагу рефрейминга. У меня нет готового ответа на вопрос, как это делать - вообще говоря выяснением ответа на этот вопрос здесь и занимаемся.
Дочитали до конца.