Re: СвидетельствоБезСвидетеля ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Медитация | |||||
| 1. Выкл. для мышления | metanymous | ||||
| Онтология медитаций и анти- (псведо-)медитаций | eugzol | ||||
| "Интегральность" ментальная и социальная | |||||
| 1. Или наши ссылки на тему интегральной эээ "движухи". | metanymous | ||||
| OPENMETA | metanymous | ||||
______________________________
Там гораздо более сложная структура. Притяжательное "у нас" - это есть частность. Нужно некоторое время, чтобы описать всю структуру и наилучшие варианты ее применения для текстов учебников. И последовательно приближающиеся описания здесь не годятся, МоделиДляЧеловеков это не компьютерные программы. Нужно быть прожженным моделистом, чтобы свежо воспринимать постепенную развертку последовательных вариантов разворачивания модели. Первый код это доказал - дали первые описания - и все - теперь с места не свортишь.
Конечно, любую коммуникацию я рассматриваю как ВстречноеОбучение и ВстречноеОбучениеСФиксацией, поэтому эти местоименческие размышления тут важны.
_____________________________
Очень важны!
А тезис о Свидетеле как "чистом осознании, но не-я" интересен: в уилберовщине в конце концов Свидетель развивается в понимание того, что он и есть чистый Дух, который везде и нигде.
_____________________________
1 Вот все-таки я не могу понять одной вещи. ЗАЧЕМ Дух нужен в консалтерстве?
2 Я привел не тезис, а неоспоримы факт опыта и моделирования опыта. В отличие от подхода Уилбера, заход на Свидетеля со стороны ВербальноСенсорногоДекодера позволяет тонко и многосторонне плавно управлять этим процессом. Фактически можно описать целый ХолонСвидетелей и предложить Техники/МетанойиДостижения.
Да еще и моделировать ПрагматическиПолезныхСвидетелей.
То бишь Свидетель при развитии становится безличным.
_____________________________
Варианты БезличностиСвидетеля
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
это минимально
Начальные же стадии должны быть похожи на диссоциированное состояние
______________________________
Нет. От кого/чего определяется диссоциация? Термин испорчен. Диссоциация в НЛП - это разные позиции ТочкиНаблюдателя/Я.
(тут нужно еще пообсуждать разницу между диссоциированным состоянием и третьей позицией!).
______________________________
Вот, вот.
То, что Свидетельствование является одним из Режимов -- согласен.
Да.
А вот МедитациюНаСенсорнойМентальнойЛексике прошу разъяснить.
______________________________
1 Произнесение вслух.
2 Выслушивание.
3 Писание.
4 Чтение.
5 ВнутреннийМонолог.
15 комментариев
сначала старые сначала новые
1 Вот все-таки я не могу понять одной вещи. ЗАЧЕМ Дух нужен в консалтерстве?
Консалтерство -- это не более чем ВстречноеОбучение и ВстречноеОбучениеСФиксацией. ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении.
Немного притягивая за уши различия, попробую определить Консалтерство (в отличие от Тренинга) как происходящее с понятийной базой. Консультант "сводит вместе" некоторые абсолютно разные онтологии -- разных предметных областей-теорий, которыми он владеет, а также отмоделированные им не менее разные и намного более кривые онтологии той организации, куда он попал. Естественно, в полионтологическом пространстве по определению не работает мышление. Ему нужно "выскочить" за пределы мышления -- и вот тут как раз и нужно созерцание, нужен Свидетель.
Онтологический синтез не делается в мышлении, мышление сходит при попытках онтологического синтеза с ума. Точка. ЗвездаБейтсона, из которой вырастает объединяющая онтология, не берется мышлением. Она приходит из Духа, которому доступны нелогические (внелогические) операции.
Свидетельство -- это изменение механизма переключения контекстов. Это "сферическое внимание", в том числе @#второе внимание, из которого могут приходить ответы от уж совсем неведомых нам нейрологических механизмов.
Консалтерство -- это не более чем ВстречноеОбучение и ВстречноеОбучениеСФиксацией. ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении.
Немного притягивая за уши различия, попробую определить Консалтерство (в отличие от Тренинга) как происходящее с понятийной базой. Консультант "сводит вместе" некоторые абсолютно разные онтологии -- разных предметных областей-теорий, которыми он владеет, а также отмоделированные им не менее разные и намного более кривые онтологии той организации, куда он попал. Естественно, в полионтологическом пространстве по определению не работает мышление. Ему нужно "выскочить" за пределы мышления -- и вот тут как раз и нужно созерцание, нужен Свидетель.
Онтологический синтез не делается в мышлении, мышление сходит при попытках онтологического синтеза с ума. Точка. ЗвездаБейтсона, из которой вырастает объединяющая онтология, не берется мышлением. Она приходит из Духа, которому доступны нелогические (внелогические) операции.
Свидетельство -- это изменение механизма переключения контекстов. Это "сферическое внимание", в том числе @#второе внимание, из которого могут приходить ответы от уж совсем неведомых нам нейрологических механизмов.
Варианты БезличностиСвидетеля
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
Или, ежели сенсорно-обусловленные описания выдать невозможно, выдать операционные определения ("делай так-то и так-то, пока не выполнится условие такое-то, в этот момент у тебя есть желаемое").
Ежели и операционные определения невозможны, то тогда какие-то объяснения использованной онтологии и оснований для выделения этого "минимального списка семи вариантов БезличностиСвидетеля".
Вдогонку не удержусь спросить -- а какие варианты ЛичностиСвидетеля бывают, и каковы эти варианты? А бывают ли варианты Безличности, но не Свидетеля -- кого еще бывают варианты Безличности, и каковы эти варианты?
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
Или, ежели сенсорно-обусловленные описания выдать невозможно, выдать операционные определения ("делай так-то и так-то, пока не выполнится условие такое-то, в этот момент у тебя есть желаемое").
Ежели и операционные определения невозможны, то тогда какие-то объяснения использованной онтологии и оснований для выделения этого "минимального списка семи вариантов БезличностиСвидетеля".
Вдогонку не удержусь спросить -- а какие варианты ЛичностиСвидетеля бывают, и каковы эти варианты? А бывают ли варианты Безличности, но не Свидетеля -- кого еще бывают варианты Безличности, и каковы эти варианты?
1 Вот все-таки я не могу понять одной вещи. ЗАЧЕМ Дух нужен в консалтерстве?
Консалтерство -- это не более чем ВстречноеОбучение и ВстречноеОбучениеСФиксацией. ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении.
__________________________________________________
"ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении."
Хорошо, предлагаю Вам спорить о терминах.
Пусть "Дух" есть термин, определенный в настоящее время не точнее чем - ~Дух.
Тогда мне непонятно нагромождение терминов: ВстречноеОбучение требует РежимаПродвинутогоСвидетеля.
Все точка.
Зачем сюда приплетать ~Духа? Потому что у Уилбера Свидетель = Духу? Тогда пусть будет так - ВстречноеОбучение требует РежимаДуха. Но последняя формулировка крайне неэклогична.
Вообще, все разговоры про "духов" неэкологичны.
Вы, Уилбер, как ориентированные на понятийное отражение, достаточно стабильны в собственных Настроях/Состояниях/Режимах. Но этого не скажешь про среднестатистического Чарли. Мы делаем что-то, что предполагается для широкого обозрения. Я возражаю против привнесения ~Духа в окончательные построения.
Неплохо и самого Свмдетеля переопределить - ~Свидетель. Я уже ранее писал - ~свидетельствование... и еще точнее надо.
Немного притягивая за уши различия, попробую определить Консалтерство (в отличие от Тренинга) как происходящее с понятийной базой. Консультант "сводит вместе" некоторые абсолютно разные онтологии -- разных предметных областей-теорий, которыми он владеет, а также отмоделированные им не менее разные и намного более кривые онтологии той организации, куда он попал. Естественно, в полионтологическом пространстве по определению не работает мышление. Ему нужно "выскочить" за пределы мышления -- и вот тут как раз и нужно созерцание, нужен Свидетель.
__________________________________________________
Ваша формулировка точна и понятна.
Итак, консалтеру для его действий/ориентировке в несовместимом множестве онтологий нужны ~Созерцание и ~Свидетель.
Онтологический синтез не делается в мышлении, мышление сходит при попытках онтологического синтеза с ума. Точка. ЗвездаБейтсона, из которой вырастает объединяющая онтология, не берется мышлением. Она приходит из Духа, которому доступны нелогические (внелогические) операции.
_________________________________________________
ОнтологическийСинтез требует Настроев/Состояний/Режимов~СозерцанияИ~Духа.
И тогда можно двигаться дальше.
Свидетельство -- это изменение механизма переключения контекстов. Это "сферическое внимание", в том числе @#второе внимание, из которого могут приходить ответы от уж совсем неведомых нам нейрологических механизмов.
__________________________________________________
Вполне понятные и нормальные формулировки.
~Свидетельство:
1 изменение механизма переключения контекстов - ПереключательКонтекстов
2 сферическое внимание - СферическоеВнимание
3 @#второе внимание - ВтороеВнимание
И еще надо искать и искать.
Т.е. это претензия уже к Вам - термины и понятизация нужна, но не путем заимствования совершенно замыленных терминов "созерцание" и "свидетель", и уж тем более "дух".
Консалтерство -- это не более чем ВстречноеОбучение и ВстречноеОбучениеСФиксацией. ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении.
__________________________________________________
"ПродвинутыйСвидетель=Дух нужен во ВстречномОбучении."
Хорошо, предлагаю Вам спорить о терминах.
Пусть "Дух" есть термин, определенный в настоящее время не точнее чем - ~Дух.
Тогда мне непонятно нагромождение терминов: ВстречноеОбучение требует РежимаПродвинутогоСвидетеля.
Все точка.
Зачем сюда приплетать ~Духа? Потому что у Уилбера Свидетель = Духу? Тогда пусть будет так - ВстречноеОбучение требует РежимаДуха. Но последняя формулировка крайне неэклогична.
Вообще, все разговоры про "духов" неэкологичны.
Вы, Уилбер, как ориентированные на понятийное отражение, достаточно стабильны в собственных Настроях/Состояниях/Режимах. Но этого не скажешь про среднестатистического Чарли. Мы делаем что-то, что предполагается для широкого обозрения. Я возражаю против привнесения ~Духа в окончательные построения.
Неплохо и самого Свмдетеля переопределить - ~Свидетель. Я уже ранее писал - ~свидетельствование... и еще точнее надо.
Немного притягивая за уши различия, попробую определить Консалтерство (в отличие от Тренинга) как происходящее с понятийной базой. Консультант "сводит вместе" некоторые абсолютно разные онтологии -- разных предметных областей-теорий, которыми он владеет, а также отмоделированные им не менее разные и намного более кривые онтологии той организации, куда он попал. Естественно, в полионтологическом пространстве по определению не работает мышление. Ему нужно "выскочить" за пределы мышления -- и вот тут как раз и нужно созерцание, нужен Свидетель.
__________________________________________________
Ваша формулировка точна и понятна.
Итак, консалтеру для его действий/ориентировке в несовместимом множестве онтологий нужны ~Созерцание и ~Свидетель.
Онтологический синтез не делается в мышлении, мышление сходит при попытках онтологического синтеза с ума. Точка. ЗвездаБейтсона, из которой вырастает объединяющая онтология, не берется мышлением. Она приходит из Духа, которому доступны нелогические (внелогические) операции.
_________________________________________________
ОнтологическийСинтез требует Настроев/Состояний/Режимов~СозерцанияИ~Духа.
И тогда можно двигаться дальше.
Свидетельство -- это изменение механизма переключения контекстов. Это "сферическое внимание", в том числе @#второе внимание, из которого могут приходить ответы от уж совсем неведомых нам нейрологических механизмов.
__________________________________________________
Вполне понятные и нормальные формулировки.
~Свидетельство:
1 изменение механизма переключения контекстов - ПереключательКонтекстов
2 сферическое внимание - СферическоеВнимание
3 @#второе внимание - ВтороеВнимание
И еще надо искать и искать.
Т.е. это претензия уже к Вам - термины и понятизация нужна, но не путем заимствования совершенно замыленных терминов "созерцание" и "свидетель", и уж тем более "дух".
Варианты БезличностиСвидетеля
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
____________________________________
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
Всю нашу сенсорную обусловленность мы можем выразить только словами, так что ответ на Ваш вопрос будет обращаться вокруг Ментальной/СенсорнойЛексики.
1 Нея = АнтиЯ задается конструкциями (ФормулойМедитации. прим. это и буквальная словестная формула, и направление мысли не в форме слов) на которые указал Уилбер: "я не являюсь ни одним из объектов своей собственной сенсорики, я не являюсь самим собой". Медитация на таких конструкциях приводит к действительному Разотождествлению
а) со своим ~ПривычнымЯ
б) частично (но никогда на 100% полно) с Процессами~ПривычногоЯ
При этом собственно ПроцессЯ НЕ прекращается!!!!!
Т.е. явно различаются две разновидности ПривычноеЯ и Процессы/Действия~ПривычногоЯ.
ПривычноеЯ (осознание привычного Я) = процессы задающие идентификацию собственного имени, значимых фрагментов личной истории и т.п.
Вот в кн. Из Лягушек в... есть фрагмент, где выясняют как раз это - просят отвечать на вопрос - Как вы знаете, что Вас зовут Чарли? Т.е. у Чарли есть что-то вроде стратегии идентификации СебяСвоегоЯКакЧарлиТакого-то-и-Такого-то. Это плуосознаваемая стратегия!
Точную полную информацию об обеспечении ОтождествеленияСПривычнымЯ можно получить с помощью алгоритма выявления ИерархииПредпочтений. (Там варьироваться будет Я/НеЯ)
Т.е. фигурально выражаясь, возникает какое-то ЧастичноНовоеЯ. В варианте Уилбера трудно указать где/как/что это ЧастичноНовоеЯ делает. Потому что формула медитации этого не указывает. Обычно это ЧастичноНовоеЯ прицепляется к прежде не активизированным процессам Субстрата. Либо прицепляется к каким-то внешним объектам/процессам.
В симороне этим процессом управляют проще - там напрямую ПривычноеЯ прицепляют к выбранным объектам/процессам отождествления.
Теперь Процессы/Действия~ПривычногоЯ. Их множество. Для нас в первую очередь важны процессы ВосприятияВнимания. ПривычноеЯ вполне определенным ограниченным способом распоряжалось/управляло/использовало/выражало себя через эти процессы. Можно сказать, что это отразилось на этих процессах так, что они как бы несут ~отпечаток/слепок/профиль/якоря ПривычногоЯ. ЧастичноНовоеЯ частично свободно от этих ограничений.
Вот подумал, что ПривычноеЯ можно назвать - Déjà vu "Я"
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
____________________________________
1 На "НеЯ" (сорт АнтиЯ) фокусированный С.
Всю нашу сенсорную обусловленность мы можем выразить только словами, так что ответ на Ваш вопрос будет обращаться вокруг Ментальной/СенсорнойЛексики.
1 Нея = АнтиЯ задается конструкциями (ФормулойМедитации. прим. это и буквальная словестная формула, и направление мысли не в форме слов) на которые указал Уилбер: "я не являюсь ни одним из объектов своей собственной сенсорики, я не являюсь самим собой". Медитация на таких конструкциях приводит к действительному Разотождествлению
а) со своим ~ПривычнымЯ
б) частично (но никогда на 100% полно) с Процессами~ПривычногоЯ
При этом собственно ПроцессЯ НЕ прекращается!!!!!
Т.е. явно различаются две разновидности ПривычноеЯ и Процессы/Действия~ПривычногоЯ.
ПривычноеЯ (осознание привычного Я) = процессы задающие идентификацию собственного имени, значимых фрагментов личной истории и т.п.
Вот в кн. Из Лягушек в... есть фрагмент, где выясняют как раз это - просят отвечать на вопрос - Как вы знаете, что Вас зовут Чарли? Т.е. у Чарли есть что-то вроде стратегии идентификации СебяСвоегоЯКакЧарлиТакого-то-и-Такого-то. Это плуосознаваемая стратегия!
Точную полную информацию об обеспечении ОтождествеленияСПривычнымЯ можно получить с помощью алгоритма выявления ИерархииПредпочтений. (Там варьироваться будет Я/НеЯ)
Т.е. фигурально выражаясь, возникает какое-то ЧастичноНовоеЯ. В варианте Уилбера трудно указать где/как/что это ЧастичноНовоеЯ делает. Потому что формула медитации этого не указывает. Обычно это ЧастичноНовоеЯ прицепляется к прежде не активизированным процессам Субстрата. Либо прицепляется к каким-то внешним объектам/процессам.
В симороне этим процессом управляют проще - там напрямую ПривычноеЯ прицепляют к выбранным объектам/процессам отождествления.
Теперь Процессы/Действия~ПривычногоЯ. Их множество. Для нас в первую очередь важны процессы ВосприятияВнимания. ПривычноеЯ вполне определенным ограниченным способом распоряжалось/управляло/использовало/выражало себя через эти процессы. Можно сказать, что это отразилось на этих процессах так, что они как бы несут ~отпечаток/слепок/профиль/якоря ПривычногоЯ. ЧастичноНовоеЯ частично свободно от этих ограничений.
Вот подумал, что ПривычноеЯ можно назвать - Déjà vu "Я"
По итогам предшествующего моего сообщения:
В первом коде была явно сделана подсказка о СруктуреЯ:
а) CратегииЯКакИмениСобственного. Описание через стратегии (призводные от глазодвигательных стратегий) позволяет делать ДизайнСтратегии, ВыключениеСтратегии (перечисляю по кн. "Стратегии субъективного опыта" малоизвестная книга где Джон, Ричард, Роберт Д., Джудит соавторы) т.п.
б) Наше ОпенМетовская прикидка описания ПривычногоЯ - ДежавюЯ через субмодальности дает изощренный интрументарий для любых редакций (и разотождествлений)
в) Применение ИерархическогоОписания (алгоритм ШкалыПредпочтений) дает возможность выявлять полную СтруктуруЯ и планировать ее разборку (хоть по кирпичикам), дизайн, тьюнинг - все что угодно.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
__________________________________
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
Вот в этом пункте предполагаются следующие вещи:
а) БезЯ = выключение всей структуры ПривычногоЯ (ДежавюЯ). Выключение ПривычногоЯ достигается НеделаниемБазовогоПроцессаЯ. Базовый/основной/стержневой/центральны/серцевинный/хребетный процесс берется не наугад, а из объективно выявленной структуры ПривычногоЯ и выключается Неделанием. Выключение ПривычногоЯ = БезЯ режим все еще будет содержать Процессы/Действия, но в форме без "Я" они становятся пластичными. Чрезмерно пластичными. Для их контроля применяются различные Фокусировки Процессов/ДействийБезЯ, например, упомянутая фокусировка на Субстрате.
ФормулаМедитации (напоминаю - это одно из многих средств, а здесь упоминается как пояснение сути):
"части субстрата (в первую очередь сенсорные органы) делают Х" - глаза смотрят/видят... уши слушают/слышат... и т.п. Иначе говоря Субстрат сам по себе делает эти все дела.
Кстати, это точное описание модели ПодсознанияБезЯ. А именно так его и определял Эриксон.
Вы НЕ есть ваше подсознание. Вы не есть части подсознания. и т.д. (вариации сего в рашннлп комментирвать не хочется - вы в вашем подсознании - это явная фрактальная модель, да еще и ужасно ограничивающая)
Итог: в этом пункте мы просто осознаем необходимость аккуратно разрабатывать МоделированиеСознанияСЯИСубстратаБезЯ. По заказу - ОсознаниеЧерезСубстратБезЯ
В первом коде была явно сделана подсказка о СруктуреЯ:
а) CратегииЯКакИмениСобственного. Описание через стратегии (призводные от глазодвигательных стратегий) позволяет делать ДизайнСтратегии, ВыключениеСтратегии (перечисляю по кн. "Стратегии субъективного опыта" малоизвестная книга где Джон, Ричард, Роберт Д., Джудит соавторы) т.п.
б) Наше ОпенМетовская прикидка описания ПривычногоЯ - ДежавюЯ через субмодальности дает изощренный интрументарий для любых редакций (и разотождествлений)
в) Применение ИерархическогоОписания (алгоритм ШкалыПредпочтений) дает возможность выявлять полную СтруктуруЯ и планировать ее разборку (хоть по кирпичикам), дизайн, тьюнинг - все что угодно.
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
__________________________________
2 Субстратный БезЯ фокусированный С.
Вот в этом пункте предполагаются следующие вещи:
а) БезЯ = выключение всей структуры ПривычногоЯ (ДежавюЯ). Выключение ПривычногоЯ достигается НеделаниемБазовогоПроцессаЯ. Базовый/основной/стержневой/центральны/серцевинный/хребетный процесс берется не наугад, а из объективно выявленной структуры ПривычногоЯ и выключается Неделанием. Выключение ПривычногоЯ = БезЯ режим все еще будет содержать Процессы/Действия, но в форме без "Я" они становятся пластичными. Чрезмерно пластичными. Для их контроля применяются различные Фокусировки Процессов/ДействийБезЯ, например, упомянутая фокусировка на Субстрате.
ФормулаМедитации (напоминаю - это одно из многих средств, а здесь упоминается как пояснение сути):
"части субстрата (в первую очередь сенсорные органы) делают Х" - глаза смотрят/видят... уши слушают/слышат... и т.п. Иначе говоря Субстрат сам по себе делает эти все дела.
Кстати, это точное описание модели ПодсознанияБезЯ. А именно так его и определял Эриксон.
Вы НЕ есть ваше подсознание. Вы не есть части подсознания. и т.д. (вариации сего в рашннлп комментирвать не хочется - вы в вашем подсознании - это явная фрактальная модель, да еще и ужасно ограничивающая)
Итог: в этом пункте мы просто осознаем необходимость аккуратно разрабатывать МоделированиеСознанияСЯИСубстратаБезЯ. По заказу - ОсознаниеЧерезСубстратБезЯ
Я совершенно согласен, что ~Дух тут абсолютно не при чем (он может стать причем только в случае попадания в рассмотрение трансперсональных эффектов, до которых нам еще весьма далеко). Я поместил ~Духа в пару к ~Свидетелю только для того, чтобы показать какой-то диапазон развития в шкале "~Свидетель -- ~Дух". Ибо, как я понял, Свидетельствование является только первой ступенькой среди возможных Режимов, а в конце (ежели конце) этой лестницы Режимов идёт лихое духачество.
Увы, у меня нет десятка просветленных на разных стадиях, чтобы помоделировать их механизмы впрямую. Да и сам я отнюдь не просветленный -- хотя и догадлив (я все-таки больше "интуитивист", нежели "мыслитель" ;) Поэтому я большое внимание уделяю литературе, наиболее внятно описывающей интересующие меня явления. Вполне возможно, что нужно смотреть два сорта литературы одновременно и сопоставлять их -- "сенсорщиков" типа Кришнамурти и "философов" типа Уилбера. И делать выводы "на стыке".
Пока же у меня нет никаких иных наметок, как моделировать те эффекты экселенса, о которых я писал в соседних репликах (сочетание работы с формой коммуникации с работой по обсуждению ее содержания, полионтологический синтез, отсутствие ментальной усталости и т.д.). В жизни я их могу наблюдать в основном у себя, а литература дает совершенно четкое указание, какие практики могут помочь. Уговаривать меня в том, что от Духов (в их религиозном значении) нужно держаться подальше -- не нужно. Я и сам в этом смысле воинствующий. Я еще готов обсуждать это на уровне цзяо (философии, с деперсонифицированными онтологиями и без ритуалов) и уж совсем не готов обсуждать на уровне цзя (религии, с персонифицированными сущностями -- демонами, богами и связанными с ними ритуалами). Мы, вроде, это неоднократно обсуждали. Другое дело, что у цзя и цзяо часть терминологии совпадает -- к сожалению.
Переход от Свидетеля к Свидетельствованию и от мышления к #Созерцанию считаю важным (мы это обсуждали в тредах о разименовании -- так получаются тексты, работающие с деконцентрированным вниманием, более "загрузочные"). Этот переход с "субъектов" на процессы вполне будет работать до обсуждения трансперсональных эффектов (я не имею ввиду межперсональных эффектов типа раппорта, но прежде всего -- синхроний и прочей парапсихической мути).
Увы, у меня нет десятка просветленных на разных стадиях, чтобы помоделировать их механизмы впрямую. Да и сам я отнюдь не просветленный -- хотя и догадлив (я все-таки больше "интуитивист", нежели "мыслитель" ;) Поэтому я большое внимание уделяю литературе, наиболее внятно описывающей интересующие меня явления. Вполне возможно, что нужно смотреть два сорта литературы одновременно и сопоставлять их -- "сенсорщиков" типа Кришнамурти и "философов" типа Уилбера. И делать выводы "на стыке".
Пока же у меня нет никаких иных наметок, как моделировать те эффекты экселенса, о которых я писал в соседних репликах (сочетание работы с формой коммуникации с работой по обсуждению ее содержания, полионтологический синтез, отсутствие ментальной усталости и т.д.). В жизни я их могу наблюдать в основном у себя, а литература дает совершенно четкое указание, какие практики могут помочь. Уговаривать меня в том, что от Духов (в их религиозном значении) нужно держаться подальше -- не нужно. Я и сам в этом смысле воинствующий. Я еще готов обсуждать это на уровне цзяо (философии, с деперсонифицированными онтологиями и без ритуалов) и уж совсем не готов обсуждать на уровне цзя (религии, с персонифицированными сущностями -- демонами, богами и связанными с ними ритуалами). Мы, вроде, это неоднократно обсуждали. Другое дело, что у цзя и цзяо часть терминологии совпадает -- к сожалению.
Переход от Свидетеля к Свидетельствованию и от мышления к #Созерцанию считаю важным (мы это обсуждали в тредах о разименовании -- так получаются тексты, работающие с деконцентрированным вниманием, более "загрузочные"). Этот переход с "субъектов" на процессы вполне будет работать до обсуждения трансперсональных эффектов (я не имею ввиду межперсональных эффектов типа раппорта, но прежде всего -- синхроний и прочей парапсихической мути).
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
_____________________________________________
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
В этом случае ПроцессыДействияБезЯ сфокусированы на ВосприятииВнимании:
1 ФормулаМедитации в отношении Восприятия содержит ЛексикуВосприятия
наблюдать, смотреть, - эти слова указывают на сам процесс и требуют предлога, чтобы указать ОбъектВосприятия - наблюдать за, смотреть на. (ср. видеть)
(Интересно, что в звуковом восприятии такой разницы нет. Слушаем/слышим могут соединяться с указанием на то что воспринимается и без предлога. В этом случае приставка точно указывает на факт восприятия чего-то конкретного - У-слышать.
А в чувственном/ощущенческом восприятии только приставкой - По-чувствовать.)
2 А для ПроцессаВнимания ФормулаМедитации задает
а) последовательности внимания на рассредоточение/расширение (объема внимания - помните Вашу СферуВнимания?), остутствие чрезмерной сосредоточенности/зацикленности/детализации на одних и тех же объектах (а их-то как раз и использовало ПривычноеЯ). Общее направление ЦикловВнимания - от СубстратаВокругВширьВовне.
б) обязательное наличие в ЦиклахВнимания ПолисенсорныхОбъектов
Вот это и задает особый приоритет зрения. Отсюда и прозрения/откровения/просветления и прочее. Но без всякой мистики.
_____________________________________________
3 В ВосприятииВнимании БезЯ фокусированный С.
В этом случае ПроцессыДействияБезЯ сфокусированы на ВосприятииВнимании:
1 ФормулаМедитации в отношении Восприятия содержит ЛексикуВосприятия
наблюдать, смотреть, - эти слова указывают на сам процесс и требуют предлога, чтобы указать ОбъектВосприятия - наблюдать за, смотреть на. (ср. видеть)
(Интересно, что в звуковом восприятии такой разницы нет. Слушаем/слышим могут соединяться с указанием на то что воспринимается и без предлога. В этом случае приставка точно указывает на факт восприятия чего-то конкретного - У-слышать.
А в чувственном/ощущенческом восприятии только приставкой - По-чувствовать.)
2 А для ПроцессаВнимания ФормулаМедитации задает
а) последовательности внимания на рассредоточение/расширение (объема внимания - помните Вашу СферуВнимания?), остутствие чрезмерной сосредоточенности/зацикленности/детализации на одних и тех же объектах (а их-то как раз и использовало ПривычноеЯ). Общее направление ЦикловВнимания - от СубстратаВокругВширьВовне.
б) обязательное наличие в ЦиклахВнимания ПолисенсорныхОбъектов
Вот потому и не кусают - из рекламы
Вот это и задает особый приоритет зрения. Отсюда и прозрения/откровения/просветления и прочее. Но без всякой мистики.
осознаем необходимость аккуратно разрабатывать МоделированиеСознанияСЯИСубстратаБезЯ. По заказу - ОсознаниеЧерезСубстратБезЯ
Неплохо сразу обратить внимание на употребленную пару Сознание-Осознание (Свидетеля-Свидетельствование ;) Субстрат-субстратирование :)
На мой взгляд, эта аккуратная разработка в любом случае была бы нужна после того, как мы разделили человека на сознание и субстрат. Я осталось в сознании (конечно), а субстрат остался животным. "Я пленник своего Субстрата" (даже не тела, ибо тело пассивно!) -- более точно -- "Мой упрямый осёл меня везет. Иногда.".
Как только эта разница СознанияСЯИСубстратаБезЯ доступна сознанию (я подозреваю, что это и есть свидетельствование-по-Уилберу и рефлексия-по-Бахтиярову), то можно намеренно управлять субстратом без оператора, самостоятельно -- субстрат будет поставлен под наблюдение/контроль. Это есть качественнейший скачок в развитии. Момент, когда становится не нужен гуру. Момент, когда можно выполнять упражнения в одиночку. (я, конечно, понимаю, что это все не "момент", а сильно растянутое время, и что там есть несколько слоев разных рефлексий-свидетельствований. Кроме того Субстрат и сознание тут больше похожи на матрешек, нежели на нечто одноуровневое. Поэтому все написанное относится к одному уровню развития).
Неплохо сразу обратить внимание на употребленную пару Сознание-Осознание (Свидетеля-Свидетельствование ;) Субстрат-субстратирование :)
На мой взгляд, эта аккуратная разработка в любом случае была бы нужна после того, как мы разделили человека на сознание и субстрат. Я осталось в сознании (конечно), а субстрат остался животным. "Я пленник своего Субстрата" (даже не тела, ибо тело пассивно!) -- более точно -- "Мой упрямый осёл меня везет. Иногда.".
Как только эта разница СознанияСЯИСубстратаБезЯ доступна сознанию (я подозреваю, что это и есть свидетельствование-по-Уилберу и рефлексия-по-Бахтиярову), то можно намеренно управлять субстратом без оператора, самостоятельно -- субстрат будет поставлен под наблюдение/контроль. Это есть качественнейший скачок в развитии. Момент, когда становится не нужен гуру. Момент, когда можно выполнять упражнения в одиночку. (я, конечно, понимаю, что это все не "момент", а сильно растянутое время, и что там есть несколько слоев разных рефлексий-свидетельствований. Кроме того Субстрат и сознание тут больше похожи на матрешек, нежели на нечто одноуровневое. Поэтому все написанное относится к одному уровню развития).
Базовый/основной/стержневой/центральны/серцевинный/хребетный процесс ... выключается Неделанием. ... БезЯ режим все еще будет содержать Процессы/Действия ... Для их контроля применяются различные Фокусировки Процессов/ДействийБезЯ, например, упомянутая фокусировка на Субстрате.
ФормулаМедитации (напоминаю - это одно из многих средств ...) "части субстрата ... делают Х" - глаза смотрят/видят... уши слушают/слышат... и т.п. Иначе говоря Субстрат сам по себе делает эти все дела.
Мы полгода назад не разобрались до конца с Неделанием, потом месяц назад недоразобрались с Медитацией, потом неделю назад сделали попытку переопределить Медитацию через Неделание. А сейчас используются оба этих термина в одном куске текста с жирным намеком, что есть еще и другие варианты (какие, кстати?!). И еще добавлено Делание Субстрата! И это Делание связано с просто действиями (прямо-таки лингвистический дребезг и лязг)!
Без понятизации дальше не пройти.
Что есть ~Делание?
Что есть ~Неделание?
Что есть ~Медитация? Что такое ~МедитацияПоФормуле? Какие требования к ФормулеМедитации (отличия ее от Метафоры, например).
Как связаны ~Медитация и ~Делание? ~Медитация и ~Неделание? Что бывает еще в этом ряду понятий?
ФормулаМедитации (напоминаю - это одно из многих средств ...) "части субстрата ... делают Х" - глаза смотрят/видят... уши слушают/слышат... и т.п. Иначе говоря Субстрат сам по себе делает эти все дела.
Мы полгода назад не разобрались до конца с Неделанием, потом месяц назад недоразобрались с Медитацией, потом неделю назад сделали попытку переопределить Медитацию через Неделание. А сейчас используются оба этих термина в одном куске текста с жирным намеком, что есть еще и другие варианты (какие, кстати?!). И еще добавлено Делание Субстрата! И это Делание связано с просто действиями (прямо-таки лингвистический дребезг и лязг)!
Без понятизации дальше не пройти.
Что есть ~Делание?
Что есть ~Неделание?
Что есть ~Медитация? Что такое ~МедитацияПоФормуле? Какие требования к ФормулеМедитации (отличия ее от Метафоры, например).
Как связаны ~Медитация и ~Делание? ~Медитация и ~Неделание? Что бывает еще в этом ряду понятий?
А можно ли выдать какие-нибудь сенсорно-обусловленные описания этих семи вариантов?
_____________________________________________
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
Ну это уже просто - в ФормулеМедитации приоритет задается ОбъектамТребующимДетализации.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
____________________________________________
А в этом случае рассредоточение предполагает обработку больших/сложных/неохватываемых-одним-взглядом объектов/процессов.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
Или, ежели сенсорно-обусловленные описания выдать невозможно, выдать операционные определения ("делай так-то и так-то, пока не выполнится условие такое-то, в этот момент у тебя есть желаемое").
_______________________________________________
А это я как раз и начал делать с Wake_ом.
Вдогонку не удержусь спросить -- а какие варианты ЛичностиСвидетеля бывают, и каковы эти варианты?
________________________________________________
1 Личность другого человека.
(Ранее где-то у нас обсуждались всякие Отождествления. В прозаическом варианте - это все таки отождествление ЧастичноИзмененногоЯ с Личностью-и-Я другого человека. В экстраординарном варианте см. Кастанеду, где его Я оказывается ~внутри Тела/Личности/Я дона Хуана. Но все это отождествеления без Свидетеля)
А вот Кришнамурти постоянно указывает на опыт полного превращения в другую личность с отключением собственного Я/Личности, причем это типичный опыт Свидетеля, потому, что он описан как процесс, в котором фаза свидетельского превращения в иную личность идет вслед за предшествуюшей фазой Свидетеля "7 В МиреБезЯ рассредоточенный Свидетель".
2 Ну "личности" других живых существ, включая деревья/растения.
3 В ГрупповуюЛичность. То же что и пп 1., но в отношении группы людей. Размер группы от двух, до всего человечества. В таком варианте возможно осознание отдельных процессов/содержаний ГрупповойЛичности. Вот Кришнамурти предпочитал исследовать так ГрупповоеОбщечеловеческоеМышление, а еще одна нелюбимая Вами личность Юнг - исследовал отдельные аспекты фиксированного ГрупповогоОбщечеловеческогоСодержания - из-за масштаба и требования фиксированности - у него все находились не ДинамическиеМемы, а СимволическиеАрхетипы.
А бывают ли варианты Безличности,
_______________________________
Конечно:
1 Дух, только не социально причесанный/побритый по Уилберу, а дикий/необузданный по Кастанеде/Кришнамурти.
2 ЖивойМирВокруг. Он весь ЦелыйЖивой. Кто там у нас про Ноосферу толковал? И у Бейтсона очень похоже. Живая Земля - помните, у Карлуши перед его прыжком в пропасть, Хенаро вяляется/извивается на ЛюбящейЕгоЗемле? Я думаю, что еще совсем исторически недавно такой конвенциальный опыт Свидетеля был общераспространен/доступен - как в обрядах оплодотворения земли. Когда-то это было ПереживаниеСвидетеляБольшимиГруппамиЛюдей, потом постепенно выродилось в символические действия, которые якорем все еще могли ненадолго включить НастройСвидетеля, но потом остались только мертвые символы. Как говорит Кришнамурти - древние обряды весьма впечатляют, но Дух не живет в храме. В статье Инниты та же мысль равивается. А от себя замечу (с очень ехидной ухмылкой), что обсуждаемый в ее статье jamais vu есть просто таки... ну ладно, это самый простой из мне известных по легкости включения РежимСвидетеля.
но не Свидетеля -- кого еще бывают варианты Безличности, и каковы эти варианты?
_______________________________
Все невероятное разнобразие ~КусочнойБезличности - ~БезличностиКусочковДуха:
от домовых, приведений, всякой ДряниОлли, и т.п. и т.д. - до весьма приличной и полезной ОдушевленностиОтдельныхВещейИПроцессов.
_____________________________________________
4 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ фокусированный С.
Ну это уже просто - в ФормулеМедитации приоритет задается ОбъектамТребующимДетализации.
5 В ОбъектахВосприятияВнимания БезЯ рассредоточенный С.
____________________________________________
А в этом случае рассредоточение предполагает обработку больших/сложных/неохватываемых-одним-взглядом объектов/процессов.
6 В Окружающем (измеримое окружение, неприродное окружение) БезЯ рассредоточенный С.
7 В Мире БезЯ рассредоточенный С.
Или, ежели сенсорно-обусловленные описания выдать невозможно, выдать операционные определения ("делай так-то и так-то, пока не выполнится условие такое-то, в этот момент у тебя есть желаемое").
_______________________________________________
А это я как раз и начал делать с Wake_ом.
Вдогонку не удержусь спросить -- а какие варианты ЛичностиСвидетеля бывают, и каковы эти варианты?
________________________________________________
1 Личность другого человека.
(Ранее где-то у нас обсуждались всякие Отождествления. В прозаическом варианте - это все таки отождествление ЧастичноИзмененногоЯ с Личностью-и-Я другого человека. В экстраординарном варианте см. Кастанеду, где его Я оказывается ~внутри Тела/Личности/Я дона Хуана. Но все это отождествеления без Свидетеля)
А вот Кришнамурти постоянно указывает на опыт полного превращения в другую личность с отключением собственного Я/Личности, причем это типичный опыт Свидетеля, потому, что он описан как процесс, в котором фаза свидетельского превращения в иную личность идет вслед за предшествуюшей фазой Свидетеля "7 В МиреБезЯ рассредоточенный Свидетель".
2 Ну "личности" других живых существ, включая деревья/растения.
3 В ГрупповуюЛичность. То же что и пп 1., но в отношении группы людей. Размер группы от двух, до всего человечества. В таком варианте возможно осознание отдельных процессов/содержаний ГрупповойЛичности. Вот Кришнамурти предпочитал исследовать так ГрупповоеОбщечеловеческоеМышление, а еще одна нелюбимая Вами личность Юнг - исследовал отдельные аспекты фиксированного ГрупповогоОбщечеловеческогоСодержания - из-за масштаба и требования фиксированности - у него все находились не ДинамическиеМемы, а СимволическиеАрхетипы.
А бывают ли варианты Безличности,
_______________________________
Конечно:
1 Дух, только не социально причесанный/побритый по Уилберу, а дикий/необузданный по Кастанеде/Кришнамурти.
2 ЖивойМирВокруг. Он весь ЦелыйЖивой. Кто там у нас про Ноосферу толковал? И у Бейтсона очень похоже. Живая Земля - помните, у Карлуши перед его прыжком в пропасть, Хенаро вяляется/извивается на ЛюбящейЕгоЗемле? Я думаю, что еще совсем исторически недавно такой конвенциальный опыт Свидетеля был общераспространен/доступен - как в обрядах оплодотворения земли. Когда-то это было ПереживаниеСвидетеляБольшимиГруппамиЛюдей, потом постепенно выродилось в символические действия, которые якорем все еще могли ненадолго включить НастройСвидетеля, но потом остались только мертвые символы. Как говорит Кришнамурти - древние обряды весьма впечатляют, но Дух не живет в храме. В статье Инниты та же мысль равивается. А от себя замечу (с очень ехидной ухмылкой), что обсуждаемый в ее статье jamais vu есть просто таки... ну ладно, это самый простой из мне известных по легкости включения РежимСвидетеля.
но не Свидетеля -- кого еще бывают варианты Безличности, и каковы эти варианты?
_______________________________
Все невероятное разнобразие ~КусочнойБезличности - ~БезличностиКусочковДуха:
от домовых, приведений, всякой ДряниОлли, и т.п. и т.д. - до весьма приличной и полезной ОдушевленностиОтдельныхВещейИПроцессов.
Иттог: Свидетель есть огромный круг ОпытовПереживанийОсознанияБезЯ. Это все таже самая психика, но БезПривычногоЯиЯПроцессов. Но наш язык развит как раз ЦенртированнойНаЯПсихикой. И стоит сказать - Свидетель -действующее лицо - снова появляется/сохраняется старое доброе "Я". Сказать Свидетельствование - немногим лучше. Отсюда вся путаница и идет.
Я совершенно согласен, что ~Дух тут абсолютно не при чем (он может стать причем только в случае попадания в рассмотрение трансперсональных эффектов, до которых нам еще весьма далеко). Я поместил ~Духа в пару к ~Свидетелю только для того, чтобы показать какой-то диапазон развития в шкале "~Свидетель -- ~Дух". Ибо, как я понял, Свидетельствование является только первой ступенькой среди возможных Режимов, а в конце (ежели конце) этой лестницы Режимов идёт лихое духачество.
________________________
О.К.
Увы, у меня нет десятка просветленных на разных стадиях, чтобы помоделировать их механизмы впрямую. Да и сам я отнюдь не просветленный -- хотя и догадлив (я все-таки больше "интуитивист", нежели "мыслитель" ;) Поэтому я большое внимание уделяю литературе, наиболее внятно описывающей интересующие меня явления. Вполне возможно, что нужно смотреть два сорта литературы одновременно и сопоставлять их -- "сенсорщиков" типа Кришнамурти и "философов" типа Уилбера. И делать выводы "на стыке".
________________________
Да, это резко повысило бы эффективность моделирования. Позиция - никто не авторитет, но все может быть полезно/интересно.
Пока же у меня нет никаких иных наметок, как моделировать те эффекты экселенса, о которых я писал в соседних репликах (сочетание работы с формой коммуникации с работой по обсуждению ее содержания, полионтологический синтез, отсутствие ментальной усталости и т.д.). В жизни я их могу наблюдать в основном у себя, а литература дает совершенно четкое указание, какие практики могут помочь. Уговаривать меня в том, что от Духов (в их религиозном значении) нужно держаться подальше -- не нужно. Я и сам в этом смысле воинствующий. Я еще готов обсуждать это на уровне цзяо (философии, с деперсонифицированными онтологиями и без ритуалов) и уж совсем не готов обсуждать на уровне цзя (религии, с персонифицированными сущностями -- демонами, богами и связанными с ними ритуалами). Мы, вроде, это неоднократно обсуждали. Другое дело, что у цзя и цзяо часть терминологии совпадает -- к сожалению.
________________________
Я это все понимаю, мы действительно многократно это повторяли. Но маленькое усилие дважды/трижды нажать нажать "~" сделало бы обсуждение суше/точнее/содержательнее.
Переход от Свидетеля к Свидетельствованию и от мышления к #Созерцанию считаю важным (мы это обсуждали в тредах о разименовании -- так получаются тексты, работающие с деконцентрированным вниманием, более "загрузочные"). Этот переход с "субъектов" на процессы вполне будет работать до обсуждения трансперсональных эффектов (я не имею ввиду межперсональных эффектов типа раппорта, но прежде всего -- синхроний и прочей парапсихической мути).
________________________
Принято.
________________________
О.К.
Увы, у меня нет десятка просветленных на разных стадиях, чтобы помоделировать их механизмы впрямую. Да и сам я отнюдь не просветленный -- хотя и догадлив (я все-таки больше "интуитивист", нежели "мыслитель" ;) Поэтому я большое внимание уделяю литературе, наиболее внятно описывающей интересующие меня явления. Вполне возможно, что нужно смотреть два сорта литературы одновременно и сопоставлять их -- "сенсорщиков" типа Кришнамурти и "философов" типа Уилбера. И делать выводы "на стыке".
________________________
Да, это резко повысило бы эффективность моделирования. Позиция - никто не авторитет, но все может быть полезно/интересно.
Пока же у меня нет никаких иных наметок, как моделировать те эффекты экселенса, о которых я писал в соседних репликах (сочетание работы с формой коммуникации с работой по обсуждению ее содержания, полионтологический синтез, отсутствие ментальной усталости и т.д.). В жизни я их могу наблюдать в основном у себя, а литература дает совершенно четкое указание, какие практики могут помочь. Уговаривать меня в том, что от Духов (в их религиозном значении) нужно держаться подальше -- не нужно. Я и сам в этом смысле воинствующий. Я еще готов обсуждать это на уровне цзяо (философии, с деперсонифицированными онтологиями и без ритуалов) и уж совсем не готов обсуждать на уровне цзя (религии, с персонифицированными сущностями -- демонами, богами и связанными с ними ритуалами). Мы, вроде, это неоднократно обсуждали. Другое дело, что у цзя и цзяо часть терминологии совпадает -- к сожалению.
________________________
Я это все понимаю, мы действительно многократно это повторяли. Но маленькое усилие дважды/трижды нажать нажать "~" сделало бы обсуждение суше/точнее/содержательнее.
Переход от Свидетеля к Свидетельствованию и от мышления к #Созерцанию считаю важным (мы это обсуждали в тредах о разименовании -- так получаются тексты, работающие с деконцентрированным вниманием, более "загрузочные"). Этот переход с "субъектов" на процессы вполне будет работать до обсуждения трансперсональных эффектов (я не имею ввиду межперсональных эффектов типа раппорта, но прежде всего -- синхроний и прочей парапсихической мути).
________________________
Принято.
Неплохо сразу обратить внимание на употребленную пару Сознание-Осознание (Свидетеля-Свидетельствование ;) Субстрат-субстратирование :)
__________________________
Ах, Вы как всегда, не в бровь а в глаз.
1 Свидетель-Свидетельствование
2 Субстрат-Субстратирование (красиво)
2 Сознание-Осознание - а вот это меня смущает. Не в том смысле, что я тот час же не могу расписывать МентальноЛексическоеМоделирование этого "О-с-О". Но что-то непростое за этим еще скрывается и я немогу этого ухватить.
На мой взгляд, эта аккуратная разработка в любом случае была бы нужна после того, как мы разделили человека на сознание и субстрат. Я осталось в сознании (конечно), а субстрат остался животным. "Я пленник своего Субстрата" (даже не тела, ибо тело пассивно!) -- более точно -- "Мой упрямый осёл меня везет. Иногда.".
__________________________
Но в опыте Свидетельствования (без Я) = Субстратированию (ведь так у нас получается?), нет МеняЯ, но есть осознание Субстратом - Субстратирование(?) и это осознание является точным свидетельством, что животный человеческий субстрат есть думающий субстрат, ДумающееЖивотное.
Как только эта разница СознанияСЯИСубстратаБезЯ доступна сознанию (я подозреваю, что это и есть свидетельствование-по-Уилберу и рефлексия-по-Бахтиярову),
__________________________
(очень осторожно) - может быть.
то можно намеренно управлять субстратом без оператора, самостоятельно -- субстрат будет поставлен под наблюдение/контроль.
__________________________
Да, из какого-то иного ~центра (ай, нехорошее слово!)/~места, в котором никогда не было "Я".
Это есть качественнейший скачок в развитии. Момент, когда становится не нужен гуру.
_________________________
Полностью согласен. Красивая/четкая формулировка.
Момент, когда можно выполнять упражнения в одиночку. (я, конечно, понимаю, что это все не "момент", а сильно растянутое время, и что там есть несколько слоев разных рефлексий-свидетельствований. Кроме того Субстрат и сознание тут больше похожи на матрешек, нежели на нечто одноуровневое. Поэтому все написанное относится к одному уровню развития).
__________________________
(осторожно) - похоже на правду.
__________________________
Ах, Вы как всегда, не в бровь а в глаз.
1 Свидетель-Свидетельствование
2 Субстрат-Субстратирование (красиво)
2 Сознание-Осознание - а вот это меня смущает. Не в том смысле, что я тот час же не могу расписывать МентальноЛексическоеМоделирование этого "О-с-О". Но что-то непростое за этим еще скрывается и я немогу этого ухватить.
На мой взгляд, эта аккуратная разработка в любом случае была бы нужна после того, как мы разделили человека на сознание и субстрат. Я осталось в сознании (конечно), а субстрат остался животным. "Я пленник своего Субстрата" (даже не тела, ибо тело пассивно!) -- более точно -- "Мой упрямый осёл меня везет. Иногда.".
__________________________
Но в опыте Свидетельствования (без Я) = Субстратированию (ведь так у нас получается?), нет МеняЯ, но есть осознание Субстратом - Субстратирование(?) и это осознание является точным свидетельством, что животный человеческий субстрат есть думающий субстрат, ДумающееЖивотное.
Как только эта разница СознанияСЯИСубстратаБезЯ доступна сознанию (я подозреваю, что это и есть свидетельствование-по-Уилберу и рефлексия-по-Бахтиярову),
__________________________
(очень осторожно) - может быть.
то можно намеренно управлять субстратом без оператора, самостоятельно -- субстрат будет поставлен под наблюдение/контроль.
__________________________
Да, из какого-то иного ~центра (ай, нехорошее слово!)/~места, в котором никогда не было "Я".
Это есть качественнейший скачок в развитии. Момент, когда становится не нужен гуру.
_________________________
Полностью согласен. Красивая/четкая формулировка.
Момент, когда можно выполнять упражнения в одиночку. (я, конечно, понимаю, что это все не "момент", а сильно растянутое время, и что там есть несколько слоев разных рефлексий-свидетельствований. Кроме того Субстрат и сознание тут больше похожи на матрешек, нежели на нечто одноуровневое. Поэтому все написанное относится к одному уровню развития).
__________________________
(осторожно) - похоже на правду.
1 Что есть ~Делание?
Совершение определенных действий с намеренным/осознанным/намеченным/предусмотренным/предугадываемым результатом. Результат прямо связан с действиями = о нем можно заранее думать, воображать, он может быть заранее описан. Даже в случае СложногоРезультата, всегда может быть получено описание ЦепочкиДействий приближающих Результат.
М.б. Делание это всегда ГоризонтальноеРазвитие, накапливается Метанойя Навыков/Умений. Делание не приводит к возникновению НеизвестногоНового.
М.б. ДлинноеДелание превращается в Неделание и со временем дает ВертикальныйСкачекРазвития. С появлением непредусмотренной данным Деланием Метанойи.
2 Что есть ~Неделание?
Совершение определенных действий результат которых ДО ~СУММЫ/ПОРОГА ИХ СОВЕРШЕНИЯ не может быть предугадан. РезультатомНеделания является нечто приципиально НеизвестноеНовое.
Может наличествовать формальное описание РезультатаНеделения, но поскольку он недоступен Пониманию/Осознанию до завершения Неделения, такое описание может стать ловушкой и превратить Неделание в ДеланиеВоображаемого/НеправильногоРезультата.
Для Неделания разрешается описывать как ЗамещающийРезультат сами ДействияНеделания.
Неделание приводит к скачку Метанойи.
3 Что есть ~Медитация?
а) большинство традиций описывают медитацию как сорт ДеланияСОсобеннымНавороченнымРезультатом.
б) кажется, единственный Кришнамурти дал определение медитации как Неделания. Для него типично в качестве ДействияНеделания в Медитации использовать Мышление, Воспритие, Внимание.
4 Что такое ~МедитацияПоФормуле?
относится к медитации словоупотребления сенсорной лексики совмещенном с Восприятием и Вниманием.
5 Какие требования к ФормулеМедитации
Просто описывает процесс ДействийНеделания - порядок распределения Внимания, Восприятия и Словоупотребления. Формула - потому что там много разных правил.
(отличия ее от Метафоры, например).
не имеет никакой общности.
6 Как связаны ~Медитация и ~Делание?
ответил
7 ~Медитация и ~Неделание?
ответил
8 Что бывает еще в этом ряду понятий?
Ээээ - отвечу завтра.
Совершение определенных действий с намеренным/осознанным/намеченным/предусмотренным/предугадываемым результатом. Результат прямо связан с действиями = о нем можно заранее думать, воображать, он может быть заранее описан. Даже в случае СложногоРезультата, всегда может быть получено описание ЦепочкиДействий приближающих Результат.
М.б. Делание это всегда ГоризонтальноеРазвитие, накапливается Метанойя Навыков/Умений. Делание не приводит к возникновению НеизвестногоНового.
М.б. ДлинноеДелание превращается в Неделание и со временем дает ВертикальныйСкачекРазвития. С появлением непредусмотренной данным Деланием Метанойи.
2 Что есть ~Неделание?
Совершение определенных действий результат которых ДО ~СУММЫ/ПОРОГА ИХ СОВЕРШЕНИЯ не может быть предугадан. РезультатомНеделания является нечто приципиально НеизвестноеНовое.
Может наличествовать формальное описание РезультатаНеделения, но поскольку он недоступен Пониманию/Осознанию до завершения Неделения, такое описание может стать ловушкой и превратить Неделание в ДеланиеВоображаемого/НеправильногоРезультата.
Для Неделания разрешается описывать как ЗамещающийРезультат сами ДействияНеделания.
Неделание приводит к скачку Метанойи.
3 Что есть ~Медитация?
а) большинство традиций описывают медитацию как сорт ДеланияСОсобеннымНавороченнымРезультатом.
б) кажется, единственный Кришнамурти дал определение медитации как Неделания. Для него типично в качестве ДействияНеделания в Медитации использовать Мышление, Воспритие, Внимание.
4 Что такое ~МедитацияПоФормуле?
относится к медитации словоупотребления сенсорной лексики совмещенном с Восприятием и Вниманием.
5 Какие требования к ФормулеМедитации
Просто описывает процесс ДействийНеделания - порядок распределения Внимания, Восприятия и Словоупотребления. Формула - потому что там много разных правил.
(отличия ее от Метафоры, например).
не имеет никакой общности.
6 Как связаны ~Медитация и ~Делание?
ответил
7 ~Медитация и ~Неделание?
ответил
8 Что бывает еще в этом ряду понятий?
Ээээ - отвечу завтра.
А что за статья такая и что за Иннита? Почитать где-то можно?