МОДЕЛЬ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 8.2. Книга по Метапрактике I | metanymous | ||||
| МОДЕЛЬ (в ряду Феномен - Паттерн - Модель - Техника - Мето | metanymous | ||||
Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это упрощенное представление реального устройства и/или протекающих в нем процессов, явлений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
В то же время, в своей книге, излагающей предпосылки к моделированию ("Шепчущие на ветру"), Гриндер неоднократно замечает, что в ряде случаев Модель Человеческой Активности являет собой явно преувеличенные проявления исходного образца.
Гриндеровское исключение из правил мы сделали основным правилом. Мы приняли это за базис. В метапрактике КАЖДАЯ модель обязательно являет собою сублимацию/концентрат из проявлений исходного образца человеческой активности.
21 комментарий
сначала старые сначала новые
МОДЕЛЬ
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
Здесь пока непонятно. Что такое добавляется к паттерну, что он становится моделью?
Здесь пока непонятно. Что такое добавляется к паттерну, что он становится моделью?
От феномена к модели нарастает необходимое количество/качество описаний. Это напоминает ситуацию с системой диаграмм UML.
Ранее на эту темы мы писали:
В этом месте еще полезно вспомнить споры, разговоры об эскимосах и об обучении взаимодействовать со снегом в эскимосских краях. Для эффективности такого обучения для "белого" ученика" требуются две вещи:
--эскимосские названия множества разных видов снега +
--сугробы из тех же разных видов снега, на которые эскимос может показать "белому" человеку рукой или буквально ткнуть его носом в эти разные сугробы. Без указанных двух условий внятно и быстро обучиться эскимосскому искусству взаимодействия со снегом невозможно.
И вот, если на уровне различения феномена мы можем обходиться без специального НАЗВАНИЯ, и на уровне паттерна мы еще можем обходиться без специального названия, то на уровне модели мы обязаны ввести специальное название для того мы делаем.
От феномена к модели нарастает необходимое количество/качество описаний. Это напоминает ситуацию с системой диаграмм UML.
Ранее на эту темы мы писали:
-на уровне модели все это и последующее в совокупности дает не менее шести отдельных функциональных описаний модели + два ВАКОГ, которые моделист должен уметь указать "пальцем"
http://metapractice.livejournal.com/231210.html?thread=5114154
Это задача не есть задача. Отличие между моделью и описанием есть качественно-количественное. Потому что модель не есть одно какое-то описание. Модель есть совокупность из ШЕСТИ специальных описаний + две «обозримые» вещи, на которые можно указать невербально.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3524846
--Моделирования — это процесс создания модели, и, как методология, моделирование является успешным или не успешным, в зависимости от того, какие результаты оно приносит на практике.
--Какое великолепное пустословие. Моделирование это создание моделей! А вот, с точки зрения БиГов времен первого кода – моделирование это составление описаний. С точки зрения позднего Гриндера моделирование это закономерная последовательность из невербальных манипуляций, воспроизведений моделируемого опыта и составления описаний.
С точки зрения метапрактика, моделирование есть процесс составления шести специальных описаний и далее заполнение пяти форм для развития полученной модели.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3523566
Трансформация феномена по ходу моделирования
http://metapractice.livejournal.com/164512.html?thread=2832544
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=29646#29646
Нынешнее рабочее определение моделирования: "Моделирование есть шесть специальных описаний + две вещи, на которые можно указать (рукою)" (metanymous (c) ) - сделано подчеркнуто "техническим" и никак не задействует идею/критерии/признаки полезности моделей.
http://metapractice.livejournal.com/164021.html?thread=2826165
Феномен начинает работать с уровня, когда на него "можно указать пальцем", а паттерн, когда появляется первое описание закономерности. Затем следует фаза, когда и феномен, и модель имеют свои описания. Но, конечно, эти описания отличаются качественно. В фазе возникновения проработанности представлений на уровне модели грань между феноменом и паттерном стирается. Она становится исторической. Ее по памяти можно удерживать искусственно/ретроспективно. Но, в самом начале моделирования практически всегда существует отдельная фаза моментного фиксирования во внимании феномена. И вот, с этого же момента начинает работать процесс стихийного/спонтанного моделирования_программирования. Потому что в присутствии моделиста, который начал осознавать наличие некоего феномена - в его присутствии данный феномен возникает гораздо чаще, чем нежели в его отсутствие. И т.д. И т.п.
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2765030
В этом месте еще полезно вспомнить споры, разговоры об эскимосах и об обучении взаимодействовать со снегом в эскимосских краях. Для эффективности такого обучения для "белого" ученика" требуются две вещи:
--эскимосские названия множества разных видов снега +
--сугробы из тех же разных видов снега, на которые эскимос может показать "белому" человеку рукой или буквально ткнуть его носом в эти разные сугробы. Без указанных двух условий внятно и быстро обучиться эскимосскому искусству взаимодействия со снегом невозможно.
И вот, если на уровне различения феномена мы можем обходиться без специального НАЗВАНИЯ, и на уровне паттерна мы еще можем обходиться без специального названия, то на уровне модели мы обязаны ввести специальное название для того мы делаем.
Можно ли из паттерна сразу создавать техники?
Если да, чем это хорошо/плохо?
Если да, чем это хорошо/плохо?
Это вот и делали БиГи в первом коде. Они лепили из первичных феноменов и слегка оформленных паттернов сразу техники, техники, техники. Как пирожки.
Это хорошо скоростью процесса. В итоге, получается множество рабочих полуфабрикатов.
Это плохо:
--техники в третьей производной обучения перестают работать вообще
--техники трудно усовершенствовать
--...
Это хорошо скоростью процесса. В итоге, получается множество рабочих полуфабрикатов.
Это плохо:
--техники в третьей производной обучения перестают работать вообще
--техники трудно усовершенствовать
--...
А какие шесть описаний содержит модель?
- Описание феномен?
- Описание паттерна?
- Описание техники?
- Описание упражнения?
- Описание тренировки?
- Описание методики?
Две вещи, на которые указать пальцем: феномен и паттерн?
Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?
- Описание феномен?
- Описание паттерна?
- Описание техники?
- Описание упражнения?
- Описание тренировки?
- Описание методики?
Две вещи, на которые указать пальцем: феномен и паттерн?
Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
http://clubnlp.ru/viewtopic.php?p=29646&highlight=#29646
http://clubnlp.ru/viewtopic.php?p=29646&highlight=#29646
А какие шесть описаний содержит модель?
- Описание феномена?
Да. Особенно в первые моменты разработки чего-то, что обещает модель. Потом, когда появляются описание паттерна и далее это первичное описание феномена как бы сворачивается. Но, все еще сохраняет свое значение. Оно более простое, лаконичное, оно может скрывать нечто еще, что обещает новые модели. И т.д.
- Описание паттерна?
Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
- Описание техники?
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
- Описание упражнения?
Описание модели в роли упражнения задает однозначное ее прочтение оператором, чтобы не было размазываний и прочих глупостей.
- Описание тренировки?
- Описание методики?
Эти можно добавлять, а можно и нет.
- Описание феномена?
Да. Особенно в первые моменты разработки чего-то, что обещает модель. Потом, когда появляются описание паттерна и далее это первичное описание феномена как бы сворачивается. Но, все еще сохраняет свое значение. Оно более простое, лаконичное, оно может скрывать нечто еще, что обещает новые модели. И т.д.
- Описание паттерна?
Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
- Описание техники?
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
- Описание упражнения?
Описание модели в роли упражнения задает однозначное ее прочтение оператором, чтобы не было размазываний и прочих глупостей.
- Описание тренировки?
- Описание методики?
Эти можно добавлять, а можно и нет.
Две вещи, на которые указать пальцем: феномен и паттерн?
Феномен и граничную причинно-следственную связь паттерна.
Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?
Техники не будут вырождаться, модели будут развиваться. Общие представления будут обогащаться. И т.п.
Феномен и граничную причинно-следственную связь паттерна.
Если эти описания надлежащего качества, то техники не будут "вырождаться"?
Техники не будут вырождаться, модели будут развиваться. Общие представления будут обогащаться. И т.п.
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Получается, более развернутое описание паттерна? Тогда само описание паттерна было бы - "Боковые движения глаз иногда связаны со словами"?
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Получается, более развернутое описание паттерна? Тогда само описание паттерна было бы - "Боковые движения глаз иногда связаны со словами"?
Техники не будут вырождаться, модели будут развиваться. Общие представления будут обогащаться. И т.п.
В основном, за счет сохранения декодерной связи с сенсорным опытом (описания и демонстрации первичных феноменов/паттернов)?
В основном, за счет сохранения декодерной связи с сенсорным опытом (описания и демонстрации первичных феноменов/паттернов)?
Описание паттерна двойное:
--если глаза пошли в сторону - может прозвучать определенная семантика
--если звучит определенная семантика - глаза могут пойти в сторону
...и куча согласований/условий согласования, потому что это только пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.
--если глаза пошли в сторону - может прозвучать определенная семантика
--если звучит определенная семантика - глаза могут пойти в сторону
...и куча согласований/условий согласования, потому что это только пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.
За счет декодерной - да.
Но, еще в большей мере, от четких прессуппозиций в голове оператора, возникающих от действия ПЕРВИЧНОГО ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ.
А прессуппозиции четкие - от четкой картины что да как - от четких описаний.
И т.д.
Но, еще в большей мере, от четких прессуппозиций в голове оператора, возникающих от действия ПЕРВИЧНОГО ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ.
А прессуппозиции четкие - от четкой картины что да как - от четких описаний.
И т.д.
Я никак не пойму, что добавляет "описание самой модели" к описанию паттерна :)
Описание паттерна есть описание из третьей позиции наблюдателя что там происходит с субъектом.
Описания модели указывают что надо сделать с паттерном, применяя его к субъекту, чтобы получить некий общий результат.
Специфические результаты описываются на уровне техник.
Описания модели указывают что надо сделать с паттерном, применяя его к субъекту, чтобы получить некий общий результат.
Специфические результаты описываются на уровне техник.
О, теперь понял :)
Ну, это в идеале. :)
Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество. Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество. Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Перед техникой ты пропустил описание самой модели! Используя терминологию Гриндера я напоминаю, что совокупность вышеуказанных описаний дает синергический эффект и появляется описание особенного свойства/качества - отдельное итоговое описание модели. Например, возьмем поднадоевшие всем КГД.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
Итоговым для КГД описанием модели будет лаконичное: боковые(/"внутренние") движения глаз могут связаны с теми или иными постоянными семантиками для каждого вида выявляемой их связи.
Описания техник будут содержать алгоритмы шагов и воронку подводящих пресуппозиций.
Может возникнуть вопрос: а зачем алгоритмику и воронку тянут в модель. А для того, чтобы наметить направления потенциального разворачивание модели. В техники/новые техники и модели.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.
(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.
--Да. И это может быть даже два описания. Указание на контекст, в котором закономерность проявляется наиболее отчетливо. И указание на границу причинно-следственной связи, которая может быть прописана отдельно.
--А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество.
В любом процессе можно указать множество, но в связующем паттерне есть только одна такая граница.
Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Зато, ежели мы возьмем отдельную лягушку в качестве структурно-морфологического паттерна, то в связующем паттерне будет идти речь о границах морф-анатомической "организации" и этими границами вовсе не являются плоскости симметрии и прочие линейные характеристики. Границы будут системные.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Разве внутренние органы лягушки симметричны?
--А какую именно границу нужно выбрать для указания? Если вы говорите о границе между причиной и следствием, то в любом процессе их можно указать множество.
В любом процессе можно указать множество, но в связующем паттерне есть только одна такая граница.
Вот на той же лягушке из примера Бейтсона мы можем множество черт провести таким образом, что видя то, что по одну из сторон черты, мы сможем с уверенностью сказать, что там по другую сторону.
Зато, ежели мы возьмем отдельную лягушку в качестве структурно-морфологического паттерна, то в связующем паттерне будет идти речь о границах морф-анатомической "организации" и этими границами вовсе не являются плоскости симметрии и прочие линейные характеристики. Границы будут системные.
Почему, кстати, причина и следствие? У Бейтсона ни слова об этом. Если лягушку поделить пополам, то левая половина будет причиной для правой, так же как правая для левой.
Разве внутренние органы лягушки симметричны?